Запорізької області
06.04.12 Справа № 11/261/10
Запорізької області
від 06.04.2012р. № 11/261//10
69001, м. Запоріжжя,
вул. Тюленіна, 21 / Шаумяна, 4.
тел.: 224-17-90
Гуляйпільського району
Запорізької області
70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м.
м.Гуляйполе, вул. 3-го Інтернаціонала, 72
по справі № 11/261/10
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходилася справа №11/261/10 за позовом: Закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська харчосмакова фабрика»до відповідача 1 -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2 -Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про вилучення майна з незаконного володіння. Також у справі приймали участь треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору: Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»та Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Експоком».
Рішенням по даній справі від 29.11.2010р. позов задоволено -вилучено з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Гуляйпільська харчосмакова фабрика»млин Р6-АВМ-15 (агрегатний пальцевий млин), заводський номер 586, 11.06.1999 року випуску, виробник ВАТ «Могилев-Подільський машинобудівний завод».
Крім цього, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 700,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення видані відповідні накази.
Постановою від 18.01.2011р. Донецький апеляційний господарський суду залишив рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2010р. без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 -без задоволення.
До господарського суду Запорізької неодноразово зверталось ЗАТ «Гуляйпільська харчосмакова фабрика»із скаргами на дії Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції.
Протягом розгляду даної справи ФОП ОСОБА_1 і його представник неодноразово намагались ввести в оману господарський суд стосовно знаходження у ФОП ОСОБА_1 спірного майна (спочатку надавались пояснення, що він має млин, але за іншим заводським номером; потім було встановлено, що у ОСОБА_1 знаходяться два однакових млина, в тому числі і спірний).
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад правосуддя в Україні є обов'язковість судового рішення.
В теперішній час ФОП ОСОБА_1 і його представник намагаються заплутати державну виконавчу службу щодо місця знаходження спірного майна, що перешкоджає виконанню судового рішення, яке набуло чинності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, прошу провести прокурорську перевірку по вищезазначених фактах і прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України.
Про результати розгляду повідомлення і результати перевірки, прошу повідомити господарський суд Запорізької області (посилання на справу № 11/261/11) у місячний термін.
Суддя С.А. Гончаренко