Кіровоградської області
03 вересня 2015 року Справа № 912/866/15-г
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/866/15-г
за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" (надалі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), м. Кіровоград
до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (надалі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром"), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка
про стягнення 1585654,94 грн,
за участю представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 26.0.82015,
ПП "СтальМонтаж-Конструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" 1585654,94 грн заборгованості, в тому числі: 12367840,66 грн основного боргу, 217683,96 грн втрат від інфляції, 24195,08 грн - 3% річних та 106935,24 грн процентів за користування чужими коштами з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 18.08.2015 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. прийняв справу № 912/866/15-г до свого провадження, призначив справу до розгляду в судове засідання 03.09.2015 о 16:30 та витребував від сторін та СВ Голованівського РВ УМВС України у Кіровоградській області необхідні для розгляду справи по суті докази.
В судовому засіданні 03.09.2015 господарським судом встановлено, що позивач вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконав.
На виконання вимог ухвали від 18.08.2015 надійшов лист за підписом заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, зі змісту якого вбачається, що слідчий відділ не зміг надати результати будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015120130000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015, оскільки вказане кримінальне провадження 09.07.2015 направлено до СУ УМВС в Кіровоградській області.
Поряд з цим, присутній у судовому засіданні 03.09.2015 предстаник відповідача підтримав викладену раніше позицію щодо призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи та заявив усне клопотання про витребування результатів будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015120130000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015 від СУ УМВС в Кіровоградській області.
Серед іншого, відповідач надав до господарського суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту при проведенні судової будівельно - технічної експертизи, а саме:
- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають об'єкти виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи будівельні роботи та їх результати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?
- яка вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) складена Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна, які були об'єктом виконання робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, в значених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?
Проведення судової будівельно технічної - технічної відповідач просить доручити ОСОБА_2, який є фахівцем ПП "Науково-дослідної лабараторії судових експертиз", та який вже здійснював експертизу частини робіт виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" на Дочірньому підприємстві "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (прим.: за постановою слідчого у кримінальному провадженні № 12015120130000004 зареєстрованому 01.07.2015 в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України).
Враховуючи відсутність у судовому засіданні повноважного представника позивача, неподання останнім витребуваних доказів, необхідність витребування доказів від СУ УМВС в Кіровоградській області, господарський суд вважає за необхідне з відкласти розгляд справи та клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи на підставі пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, господарський суд враховує, що при друкуванні ухвали від 18.08.2015 допущено описку при зазначенні у вступній частині складу суду, яким винесена зазначена ухвала: замість колегіального складу суду в особі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. надруковано склад суду в особі судді Шевчук О.Б.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 18.08.2015 у справі №912/866/15-г щодо зазначення складу суду.
Керуючись статтями 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали від 18.08.2015. Перший абзац першого речення ухвали господарського суду у даній справі від 18.08.2015 читати в редакції: "Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/866/15-г" і далі по тексту.
2. Відкласти розгляд справи до 30.09.2015 о 15:30 год.
3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 205.
4. Зобов'язати сторони надати господарському суду до дня судового засідання в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:
позивача: письмове пояснення із зазначенням строків виникнення заборгованості відповідача з оплати виконаних позивачем підрядних робіт; належне обґрунтування нарахування інфляційних втрат, починаючи з липня 2014, та 3 % річних за 238 днів (із зазначенням періоду, за який нараховуються 3% річних); копію локального кошторису (п. 1.1. договору підряду №1/16) та іншої проектно-кошторисної документації, на підставі якої виконувались підрядні роботи, або письмове пояснення (підтверджене належними доказами) щодо причин неможливості надання цієї документації; докази передачі виконавчої документації відповідачу (пункту 5.3. договору підряду № 1/16); належне обґрунтування того, що проектно-кошторисна документація має знаходитись у замовника (відповідача); письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати СУ УМВС в Кіровоградській області надати господарському суду Кіровоградської області в строк до 29.09.2015 результати будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12015120130000004, зареєстрованому в ЄДРДР 01.07.2015.
6. Копії ухвали направити позивачу (25014, м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2) та СУ УМВС в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 41).
Головуючий суддя О.Б. Шевчук
Суддя О.А. Змеул
Суддя В.В. Тимошевська