Запорізької області
12.04.10 № 09-07/367
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
розглянувши позовну заяву
Позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Позивач 2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове
об'єднання № 4”, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Встановив: позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що:
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
У відповідності до п.п.3.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997 р. із змінами внесеними згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/609, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Позивач в другій вимозі позовної заяви не зазначив суму стягуваної заборгованості за експлуатаційні витрати з відповідача.
При повторному зверненні до суду Вам слід уточнити свої вимоги.
Позивачем не представлено суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обов'язковим.
Позивач надав копію фіскального чеку від 09.04.2010 р. в підтвердженні направлення копії позовної заяви відповідачеві, а належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал поштової квитанції або фінансового чеку, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта.
До позовної заяви не було додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в встановленому порядку.
Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач надав в якості сплати судових витрат платіжні доручення № 231 від 27.11.2009 р. (на суму 213,98 грн.) та № 236 від 27.11.2009 р. (на суму 172,19 грн.), але банківські реквізити, суми та в призначенні даних доручень зазначено що це є сплатою за державне мито.
У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах.
Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 16.04.2007 р. є наступними:
- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;
- МФО 813015;
- ЄДРПОУ 34677145;
- Рахунок № 31212259700007;
- Код бюджетної класифікації 22050000;
- Символ звітності банку 259.
У відповідності до вимог п.10 ст.63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву повернути.
Додаток: позовна заява з додатком на 15 аркушах (в тому числі оригінали платних доручень № 231 від 27.11.2009 р. (на суму 213,98 грн.) та № 236 від 27.11.2009 р. (на суму 172,19 грн.).
Суддя Н.С. Кутіщева