Запорізької області
про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача
30.09.10 Справа № 11/261/10
Суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закрите акціонерне товариство “Гуляйпільська харчосмакова фабрика” (вул.Герцена 13, м.Гуляйполе, Запорізька область, 70200; АДРЕСА_1, 69002)
до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул.Набережна 105, м.Гуляйполе, Запорізька область, 70200)
третя особа: Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (вул.Інженерна 1, м.Запоріжжя, 69065)
у присутності представників:
позивача: ОСОБА_2 - ліквідатор
відповідача: ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_3 - дов.№3004 від 22.09.10
третьої особи: ОСОБА_4 -дов.№2989-0 від 19.07.10
про: вилучення майна з незаконного володіння,-
В господарський суд надійшла позовна заява ЗАТ “Гуляйпільська харчосмакова фабрика” про вилучення з незаконного володіння ФОП ОСОБА_1 млин Р6-АВМ-15 (агрегатний пальцевий млин) заводський номер 586, 11.06.99 року випуску, виробник ВАТ “Могилев-Подільський машинобудівний завод”.
25.08.10 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів в засіданні оголошувались перерви.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що вказане майно знаходилось в заставі на підставі договору №ВЛ2133/ГП-06 від 22.08.05, укладеного між ЗАТ “Гуляйпільська харчосмакова фабрика” (“Заставодавець”), та ПриватБанком (“Заставодержатель”).
За виконавчим написом нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 №974 від 27.04.07 на заставлене майно ЗАТ “Гуляйпільська харчосмакова фабрика”, в тому числі і на вказаний млин, було звернуто стягнення в погашення вимог ЗАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором з ТОВ “Агрофірма “ОСОБА_6”.
До теперішнього часу заставлене майно знаходиться на балансі ЗАТ “Гуляйпільська харчосмакова фабрика”.
Постановою ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції від 16.03.09 закінчено виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №974 від 27.04.07 закінчено на підставі ст.37 п.7 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з визнанням ЗАТ “Гуляйпільська харчосмакова фабрика” банкрутом.
Реалізація заставленого майна відповідно до діючого законодавства не відбувалась.
Таким чином, як вважає позивач, заставлене майно, в тому числі млин, є його власністю і незаконно знаходиться у відповідача.
Відповідач і третя особа посилаються на те, що відповідачем правомірно був придбаний вказаний млин за усною домовленістю відповідно до виконавчого напису нотаріуса.
В цілях повного ,всебічного і об'єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_7 державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції для надання необхідних документів і пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 77 Господарського процесуального Кодексу України, -
Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_7 державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (вул. Третього Інтернаціонала,45, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200).
Розгляд справи відкласти на 16.11.10 о 10 год. 30 хв.
Позивачу направити ВДВС копію позову з доповненнями, відповідачу і третій особі направити ВДВС копії відзиву.
ВДВС надати суду матеріали виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №974 від 27.04.07 (копії до справи), а також відзив, в якому докладно повідомити про реалізоване (не реалізоване) заставлене майно і порядок його реалізації.
Явка представників сторін обов'язкова і третьої особи обов'язкова.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та ОСОБА_7 державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (вул. Третього Інтернаціонала,45, м. Гуляйполе, Запорізька область, 70200).
Суддя С.А.Гончаренко
За ухилення від виконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.