83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
11.07.11 р. Справа № 36/373
Представником ДВС не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складений протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні:
заяву - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк
про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.12.2005р. шляхом звернення стягнення на майно боржника
по справі:
за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк
до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 5422,31грн.
за участю представників сторін:
від ДВС - ОСОБА_2 - довіреність від 20.09.2010р.,
від кредитора та боржника - не явились
25.06.2011р. ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк (кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. по справі №36/373 шляхом звернення стягнення на майно боржника - автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y (2006) сірий АН5713ВМ РСА 767911 06.11.2006р. та причіп ПГА (1992) зелений 3544ІЯ ЯНВ 825342 15.06.1999р.
В обґрунтування цієї заяви кредитор посилається на той факт, що у боржника відсутні грошові кошти на поточному рахунку, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. встановленим ним способом.
В підтвердження викладених в заяві обставин надав копії рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р., наказів, постанов про відкриття виконавчого провадження.
11.07.2011р. ВДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку наданий письмовий відзив на заяву, в якому зазначив, що на теперішній час боржником в рахунок погашення заборгованості сплачено 150,0грн., залишок боргу складає 1240,02грн.
ПП Возна ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання, про час і місце якого повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки, не надала витребувані господарським судом документи.
Господарський суд розглядає заяву за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду заяви по суті.
Господарський суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника виконавчої служби,
06.12.2005р. господарським судом Донецької області винесене рішення, яким з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк стягнутий основний борг в сумі 1170,02грн., 102,00грн. державного мита та 118,00грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду в установлені законодавством терміни не оскаржено та набрало законної сили, 19.12.2005р. стягувачеві направлені два накази щодо примусового виконання рішення.
27.02.2006р. на підставі заяви стягувача ДВС у м. Кіровське та Жданівка винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
24.07.2008р. ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію місцем проживання боржника є АДРЕСА_1. Виконавчі документи направлені ВДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку.
08.08.2008р. ВДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку відкрите виконавче провадження, про що винесена постанова. В цей же день винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження двох наказів суду.
26.08.2008р. виконавчою службою направлені запити до БТІ у Донецькій області та МРЕВ №3 УДАІ УМВСУ в Донецькій області щодо наявності у боржника нерухомості та автотранспорту.
За результатами пошуку встановлено, що за боржником зареєстровані два автомобілі CHEVROLET AVEO SF69Y (2006) сірий АН5713ВМ РСА 767911 06.11.2006р. та ПГА (1992) зелений 3544ІЯ ЯНВ 825342 15.06.1999р.
27.11.2008р. виконавчою службою винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме двох вищезазначених автотранспортних засобів, яка направлена до РЕВ 3-го МРВ м. Донецька.
28.11.2008р. на підставі ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про розшук майна боржника (автомобілів).
28.11.2008р. виконавче провадження зупинене, оскільки державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника та направлена до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.
15.06.2009р. виконавчою службою до ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька направлений запит щодо наявності у боржника доходу та наявності відкритих рахунків в установах банків, на який отримана відповідь щодо неможливості надати дані щодо доходів боржника.
04.11.2009р. боржницею надана пояснювальна, в якій вона зобов'язалась оплатити частинами всю суму заборгованості та надала докази оплати 50,00грн.
10.09.2010р. державним виконавцем в присутності двох понятих та самої боржниці складений акт щодо відсутності за місцем проживання боржниці майна, на яке можливо звернути стягнення.
ДВС видане розпорядження щодо перерахування 100,00грн., що надійшли 20.05.2011р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа в рахунок сплати боргу за спожиту електроенергію.
06.04.2011р. від стягувача на адресу виконавчої служби надійшов запит в порядку ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 32 Закону України „Про інформацію” про надання інформації щодо вчинених виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду по справі №36/373 від 19.12.2005р.
04.05.2011р. ВДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку на запит стягувача надано інформацію про хід виконавчого провадження та повідомлено, що боржником в рахунок погашення заборгованості сплачено 150,00грн.
09.06.2011р. господарським судом Донецької області на підставі Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку за недоведеністю.
25.06.2011р. ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк (кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. по справі №36/373 шляхом звернення стягнення на майно боржника - автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y (2006) сірий АН5713ВМ РСА 767911 06.11.2006р. та причіп ПГА (1992) зелений 3544ІЯ ЯНВ 825342 15.06.1999р.
В обґрунтування цієї заяви кредитор посилається на той факт, що у боржника відсутні грошові кошти на поточному рахунку, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р. встановленим ним способом.
В підтвердження викладених в заяві обставин надав копії рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005р., наказів, постанов про відкриття виконавчого провадження.
Господарський суд, дослідивши всі надані сторонами документи, відмовляє у задоволенні заяви кредитора з огляду на наступне:
У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
До заяви заявником мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Підставою для цього можуть бути тільки конкретні та виключні обставини, тому господарський суд приймає до уваги такі обставини:
по-перше, враховує матеріальні інтереси обох сторін;
по-друге, заявник повинен довести неможливість виконати рішення у порядку і способом, раніше встановленими в цьому рішенні.
Заявником, ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, не надано жодного документа в підтвердження неможливості виконати рішення у порядку і способом, що раніше встановлені в цьому рішенні (шляхом стягнення з боржника грошових коштів), тому його заява не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у заяві Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.12.2005р. шляхом звернення стягнення на майно боржника за недоведеністю.
Суддя Гринько С.Ю.
Надруковано 5 екз.:
1- суду,
2- кредитору,
1- боржнику,
1- ДВС