Справа № 2-а-361/1908-2010 р
30 червня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Вирста М.М.
при секретарі Фещак Г.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову в справі про адміністративне правопорушення в якому вказує, що 12 червня 2010 року він отримав із відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції повідомлення про те, що в ДВС Козівського району знаходиться на виконанні постанова ВДАІ серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року.
Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції із роз'ясненнями і йому було повідомлено, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови ВДАІ серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року. На прохання позивача державним виконавцем було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.
Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 19 квітня 2010 року в 10 год. 30 хв. в с. Городище, Козівського району керував трактором ЮМЗ 8240 б/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення водія (тракториста), чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач із постановою про накладення адміністративного стягнення не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням чинного законодавства, та просить скасувати постанову серії ВО № 109853 в справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Оскільки позивач про існування постанови серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 15 червня 2010 року, коли після отримання повідомлення із відділу ДВС Козівського районного управління юстиції, звернувся за роз'ясненнями, та йому було вручено копію постанови, а тому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 19 квітня 2010 року переганяв трактор ЮМЗ після ремонту із майстерні, оскільки він його придбав у несправному стані і він проводив його ремонт. Біля дому у с. Городище був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що позивач порушив ПДР України, оскільки керував трактором, який не був зареєстрований та без посвідчення тракториста. Позивач із інспектором не погодився, проте інспектор не вислухавши пояснень позивача склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого позивачеві не надав, а лише повернув документи. Про те, що інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач не знав, а дізнався лише після того, як отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження.
Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає її неправомірною та необґрунтованою, винесеною із порушенням законодавства. Зокрема, відповідно до положень КУпАП, Закону України “Про дорожній рух”, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з правопорушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням іі права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки про існування постанови про накладення на нього штрафу він дізнався лише 15 червня 2010 року, коли отримав повідомлення із відділу ДВС Козівського районного управління юстиції.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВО № 109853 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним у тому, що 19 квітня 2010 року в 10 год. 30 хв. в с. Городище, Козівського району керував трактором ЮМЗ 8240 б/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення водія (тракториста), чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи та із пояснення позивача екземпляр протоколу ОСОБА_1 не був вручений.
Також при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача, інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль прапорщиком міліції ОСОБА_2 було порушено процесуальні норми, оскільки позивачеві не було надано копію протоколу, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову від 19 квітня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернопіль про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року - задоволити.
Поновити термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 109853 від 19 квітня 2010 року.
Скасувати постанову серії ВО № 109853 в справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Справу провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
З оригіналом: вірно.