Справа № 2-а-305/1908-2010р
01 червня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Вирста М.М.
при секретарі Фещак Г.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС для ОСОБА_2 в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 107399 в справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказує, що 01 травня 2010 року старшим інспектором Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3 було складено протокол серії ВІ № 165444 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВІ № 107399, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 01 травня 2010 року о 16 год. 00. хв. на 52 км. автодороги Полтава - Олександрія керуючи автомобілем Вольво д.н.з ВО 4172 АВ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою що не відповідає вимогам закону, просить скасувати постанову серії ВІ № 107399 від 01 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу провадженням закрити.
В судове засідання від позивача поступила письмова заява, у якій просить слухати справу за його відсутності, оскільки перебуватиме за межами області, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, враховуючи письмову заяву позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2010 року старшим інспектором Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3 було складено протокол серії ВІ № 165444 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та одночасно із цим було винесено постанову серії ВІ № 107399, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 01 травня 2010 року о 16 год. 00. хв. на 52 км. автодороги Полтава - Олександрія керуючи автомобілем Вольво д.н.з ВО 4172 АВ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Виносячи одночасно з протоколом постанову в справі про адміністративне правопорушення старший інспектор ДПС порушив право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови старшим інспектором ДПС було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Також старшим інспектором ДПС порушено вимоги ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при винесенні постанови старшим інспектором Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3М порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВІ № 107399 від 01 травня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС для ОСОБА_2 в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ № 107399 в справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року - задоволити.
Скасувати постанову старшого інспектора Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_3М серії ВІ № 107399 в справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Справу провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Козівський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно