Справа № 2-а-241-1908-2010 р
19 квітня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі Андрусишин О.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО 068445 від 29.01.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 068445 від 29.01.2010 року посилаючись на те, що 29.01.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 068445 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно даної постанови 22.12.2009 року ОСОБА_1 на 114 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка керуючи автомобілем допустив порушення п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.
ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 068445 від 29.01.2010 року, оскільки про те, що у транспортного засобу не горіла лампочка, що освітлює задній номерний знак, дізнався від працівника ДАІ і при ньому усунув неполадку в автомобілі, поскільки через поганий стан дорожнього покриття, лампочка відійшла від контактів. Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№068445 від 29.01.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.
В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2009 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 22.12.2009 року ОСОБА_1 на 114 км. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка керував автомобілем та порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду. Із матеріалів вбачається, що не було належним чином повідомлено ОСОБА_1, про день і час слухання справи, постанова була винесена без його участі.
Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при винесенні постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 про те, що у його транспортного засобу не горіла лампочка, що освітлює задній номерний знак, дізнався від працівника ДАІ і при ньому усунув неполадку в автомобілі, поскільки через поганий стан дорожнього покриття, лампочка відійшла від контактів. Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 виконав вимоги п. 31.5 ПДР України. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 068445 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в сумі 200 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068445 від 29.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 200 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно