Справа № 2-а-125-1908-2010 р
02 березня 2010 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі Андрусишин О.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО 073508 від 26.12.2009 року,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 073508 від 26.12.2009 року посилаючись на те, що 26.12.2009 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 073508 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно даної постанови 26.12.2009 року ОСОБА_2 в с. Озерна Зборівського району керуючи автомобілем допустив порушення п. 2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз'яснені його права та обов'язки, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 073508 від 26.12.2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№073508 від 26.12.2009 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2009 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 26.12.2009 року ОСОБА_2 в с. Озерна Зборівського району керував автомобілем та порушив п. 2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.12.2009 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 073508 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_2, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.
На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 073508 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 073508 від 26.12.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис
З оригіналом вірно