ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
27 червня 2013 року № 826/8178/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 4495/1540 від 14 серпня 2012 року, про скасування податкової вимоги № 5505 від 26 листопада 2012 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 5505/19.1.
Ухвалою суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2013 року.
В судове засідання 27 червня 2013 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду представником позивача Чайкою О.П. подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату в зв'язку з неможливістю представника прибути до суду.
Проте, суд визнав неповажною причину неприбуття представника позивача до суду, оскільки представником позивача не зазначено підстав та не надано доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду. При цьому, суд зазначає, що клопотання про перенесення судового засідання подано представником позивача Чайкою О.П., в позовній заяві представником позивача визначено Хоптинця А.Б., тобто директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" уповноважив представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" двох представників.
З огляду на наявність двох представників позивача, відсутність доказів щодо поважності причин неприбуття до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
На основі встановленого, керуючись статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Перейти до письмового провадження у справі.
2. Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог та виконати ухвалу суду про відкриття провадження у справі в строк до 10 липня 2013 року.
Суддя М.А. Бояринцева