про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 грудня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-6647/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Кобеляцького району, радника юстиції ОСОБА_2 , помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
20 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокурора Кобеляцького району, радника юстиції ОСОБА_2, помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними рішень відповідачів від 20.07.2010 року №16621/147с-05, від 04.08.2010 року № 147с-05, від 31.08.2010 року № 147с-05; зобов'язання відповідачів розглянути письмові заяви позивача від 12.07.2010 року, 19.07.2010 року, 20.07.2010 року, 21.07.2010 року, 26.07.2010 року, 11.08.2010 року і вжити заходів щодо повного, всебічного, об'єктивного, ефективного дослідження обставин справи, прийняти процесуальне рішення в порядку ст.ст. 98 або 99 КПК України, ознайомити позивача із матеріалами перевірки, утриматися від незаконних дій; а також стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. із кожного відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачами в порушення вимог, встановлених статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК України), не проведено перевірку обставин, зазначених у заявах позивача від 19.07.2010 року, 20.07.2010 року, 21.07.2010 року, 26.07.2010 року, 11.08.2010 року, в яких позивач просив порушити кримінальну справу відносно помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 за порушення прав позивача на захист і за фальсифікацію матеріалів кримінальної справи, відносно громадянки ОСОБА_4 за надання завідомо неправдивих показань, відносно судді Кобеляцького районного суду Тесленко Т.В. (колишнього адвоката) за невиконання своїх обов'язків і за порушення прав позивача на захист, при цьому відповідачами не прийнято жодного процесуального рішення в порядку ст. 98 або 99 КПК України, натомість надіслано лише відповіді від 20.07.2010 року №16621/147с-05, від 04.08.2010 року № 147с-05, від 31.08.2010 року № 147с-05, в яких повідомлено про відсутність необхідності проведення перевірки.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність прокурора та помічника прокурора Кобеляцького району щодо виконання вимог статей 97 -99 КПК України в ході розгляду його заяв про порушення кримінальних справ.
Проте, відповідно до рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) врегульована Кримінально-процесуальним кодексом України діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості та не належить до управлінської сфери.
Отже, спірні правовідносини, які виникли між посадовими особами прокуратури та позивачем не є адміністративним спором, оскільки прокуратура в даному випадку законодавчо не уповноважена владно керувати поведінкою позивача, не приймала щодо нього обов'язкових для виконання рішень, а її повноваження щодо прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Крім того, захист прав позивача в обраний ним спосіб, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла позовна заява, перевірити, чи містили заяви позивача до прокуратури викладення ознак певного суспільно-небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України; відповідність заяв вимогам статті 95 КПК України; дотримання відповідачами інших приписів, встановлених КПК України.
Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки, як і механізму відновлення порушених в рамках кримінального процесу прав, оскільки згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не пов'язані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Кобеляцького району, радника юстиції ОСОБА_2 , помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та незаконними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В. Довгопол