Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02 вересня 2015 року Справа № П/811/2490/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагролізинг Плюс”
про отримання дозволу на проведення перевірки,
за участю:
секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,
представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагролізинг Плюс” про отримання дозволу на призначення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагролізинг Плюс” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Промзвено” за вересень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ “Промагролізинг Плюс” провадило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема, з ТОВ "ПРОМЗВЕНО". При цьому позивач вказує, що відповідач завищив податковий кредит внаслідок таких дій, ухилився від сплати податків до бюджету за вересень 2014 року, а тому належить провести податкову перевірку її діяльності.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.38).
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак поштова кореспонденція направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою “за закінченням місця проживання” (а.с.37).
Згідно ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 07.09.2015 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промагролізинг Плюс” зареєстроване Кіровоградським міським управлінням юстиції 07.10.2010 р. та з 11.10.2010 р. перебуває на в кіровоградській ОДПІ як платник податків (а.с.17-28).
У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Так, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких може здійснюватися документальна позапланова перевірка. При цьому однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону
Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у нього податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, та за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (загальні підстави та порядок за п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ на адресу ТОВ “Промагролізинг Плюс” направлено запит в розумінні п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України із вимогою надати відповідні пояснення та документи (а.с.22). Відповідь та повний витребуваний пакет документів ТОВ “Промагролізинг Плюс” надало Кіровоградській ОДПІ у встановленому порядку (с.23, 24-26).
Однак, Кіровоградська ОДПІ, посилаючись на п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стверджує про наявність компетенції суду в наданні дозволу на проведення перевірки.
Згідно п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Дані обставини і стали підставою для звернення Кіровоградської ОДПІ з даним позовом.
Судом встановлено, що відповідач має обсяг доходу менший ніж 20 мільйонів гривень, що не заперечувалось відповідачем (а.с.40-42).
В якості підстави для проведення перевірки Кіровоградська ОДПІ вказує на завищення ТОВ “Промагролізинг Плюс” податкового кредиту та ухилення від сплати податків до бюджету за вересень 2014 року. Належними документальними доказами така позиція позивачем не підтверджена.
Суд вважає за необхідне вказати, що стаття 78 Податкового кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки, не надає податковому органу права провести перевірку за наявності припущення про завищення платником податку податкового кредиту та ухилення від сплати податків до бюджету. Лише у випадку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України право на проведення позапланової перевірки може наступити у випадку ненадання таким платником податків пояснення та його документального підтвердження на таке посилання.
Що стосується дозволу на проведення перевірки, що може бути наданий в розумінні п.3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, суд вважає за необхідне вказати слідуюче.
Правовий зміст такого дозволу базується на сутності всього пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким є мораторій (заборона) на проведення перевірок контролюючим органом, що свідчить про можливість контролюючого органу провести відповідну перевірку з дозволу суду, який може бути наданий тільки у виключних випадках.
Правова природа мораторію (заборони) на проведення перевірки в системному зв'язку з можливістю отримати дозвіл суду на її проведення передбачає обов'язок податкового органу довести той факт, що для проведення такої перевірки (звісно, за наявності підстав, визначених ст.78 ПК України) є саме ті виключні обставини, про які вказано вище, а тому думка податкового органу про те, що рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки носить формальний характер не узгоджується зі змістом всього пункту 3 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII.
Частина 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Промагролізинг Плюс», дозвіл на проведення якої позивач просить у суду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 160, 167 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1