02 лютого 2011 р. Справа № 2а-3208/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_4 до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Орджонікідзевська ОДПІ, відповідач), в якій просить: визнати нечинним та скасувати рішення Орджонікідзевської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000242331 від 13.03.2009 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1146,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями представників відповідача, оскільки перевірка розпочалась з оманних дій зі сторони працівників Орджонікідзевської ОДПІ та проводилась за відсутності позивача. Під час проведення перевірки відділ лікеро-горілчаних напоїв магазину „Інна”, де здійснювала діяльність позивач, не працював, у звязку з тим, що ФОП ОСОБА_4 знаходилась біля тяжко хворої матері. В порушення ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" 04.12.1990 р. № 509-ХП (далі - Закон №509) посадові особи відповідача не надали позивачу направлення на перевірку, копію наказу та копію рішення суду під розписку. Працівники Орджонікідзевської ОДПІ, які проводили перевірку відмовились поставити свої підписи у журналі перевірок. А в акті перевірки зазначили, що журнал перевірок їм не надали. Під час перевірки протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався, а складався на ОСОБА_5, яка до позивача ніякого відношення не має. Таким чином, позивач вважає, що перевіряючими в ході перевірки 28.10.2008 р. фактично не встановлені і не зафіксовані відповідно до вимог законодавства України порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. В ході перевірки перевіряючими зроблено інвентаризацію грошових коштів, яка повинна проводитися відповідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, затвердженої наказом Мінфіна України від 11.08.1994р. №69. Відповідно до Інструкції інвентаризація проводиться інвентаризаційною комісією, яку очолює керівник підприємства (приватний підприємець). В даному випадку інвентаризація була проведена перевіряючими самостійно, без участі позивача. Позивач не погоджується лише з зазначеним в акті порушенням - невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (229,30 грн.) та пояснює це тим, що працівники відповідача додали до суми коштів, які належать ФОП ОСОБА_4 суму коштів, які належать ФОП ОСОБА_3, який також здійснює підприємницьку діяльність в магазині „Інна” у відділі продуктів. Вказане свідчить, що під час оформлення результатів перевірки, фактично порушення було спровоковано працівниками відповідача. Пояснення з цього приводу склала продавець ОСОБА_5, в якому зазначила, що гроші, які були вилучені з другої каси відділу продуктів, належать ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 перевірки був підписаний працівником ОСОБА_5, яка не має відношення до ФОП ОСОБА_4 Рішення про застосування штрафних санкцій було отримане позивачем з порушенням термінів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову повністю та зазначив, що перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_5, яка здійснювала розрахункові операції, а саме, здійснювала продаж алкогольних напоїв, що належать ФОП ОСОБА_4, як уповноважена особа. Продавець ознайомилась з направленням на перевірку та підписала його. Така умова, як присутність самої ФОП ОСОБА_4 при проведенні перевірки, законодавством України не передбачена. В магазині „Інна” поряд з реалізацією алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_4, здійснюється продаж продовольчих товарів, які належать її чоловіку - ФОП ОСОБА_3 (платник єдиного податку). Продаж алкогольних і продовольчих товарів здійснює один продавець - ОСОБА_5 Позивач не заперечує сам факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_5 Продавцю було запропоновано надати журнал перевірок, але продавцю не було відомо де він знаходиться, про що зроблено запис в акті перевірки. Згідно ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли відповідні документи про це не були складені, але працівника фактично було допущено до роботи. Як пояснює сама ОСОБА_5, вона здійснювала приймання товару (алкогольних напоїв), що належать ФОП ОСОБА_4, заповнювала та виставляла цінники на цей товар, програмувала цей товар у касовому апараті ФОП ОСОБА_4 та здійснювала його продаж, в тому числі у випадку, який зафіксовано актом перевірки. В ході проведення перевірки встановлено, крім інших порушень, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (які знаходились у коробці біля РРО) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на 229,30 грн. ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 здійснюють свою діяльність в одному приміщенні - магазині „Інна” без поділу торгівельного приміщення і каси (грошові кошти обох підприємців зберігаються в одному місці - коробці біля РРО), продаж товарів обох підприємців здійснювався однією і тією ж особою - ОСОБА_5 При проведенні перевірки ОСОБА_5 було оголошено відносно якого підприємця проводиться перевірка - ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 самостійно, як матеріально-відповідальна особа, перерахувала готівкові кошти, що знаходились у касі (коробці) на місці проведення розрахунків та підписала опис наявної готівки на місці проведення розрахунків. Після проведення перевірки ОСОБА_5 підписала акт перевірки без зауважень. Крім того, Орджонікідзевським міським судом вже встановлено факт порушення ОСОБА_5 вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265).
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні. В судові засідання, призначені поспіль на 02.12.2010 р. та 02.02.2011 р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду 02.02.2011 р. надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що в тимчасовому кошторисі на 2011 р. не передбачено видатки на відрядження. В судовому засіданні в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено та згідно ч.4 ст.128 КАС України продовжено розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець, зареєстрована виконкомом Орджонікідзевської міської ради 29.05.1997 р., отримала свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 № 382623. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування. ФОП ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Орджонікідзевсько міської ради №232/1 від 25.06.2005 р., торгового патенту серії ТПА №940608, та ліцензії серії АВ №878356 здійснює діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині „Інна” за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 15.
28.10.2008 р. на підставі наказу Орджонікідзевської ОДПІ про проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу №416 від 22.10.2008 р., плану-графіку проведення перевірок на листопад 2008 р., направлень на проведення перевірки від 28.10.2008 р. №№ 82/233, 83/233 працівниками Орджонікідзевської ОДПІ проведена перевірка ФОП ОСОБА_4 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Перевіряючі працівники не здійснили запис про проведення перевірки в журналі перевірок позивача.
За наслідками перевірки 28.10.2008 р. складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій №0082/04/09/23/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки). В акті перевірки встановлено ряд порушень, в тому числі, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним Х-звітом в сумі 229,30 грн. (загальна сума невідповідності - 258,30 грн. за виключенням вартості покупки, здійсненої перевіряючими - 29,00 грн.). ОСОБА_5 підписано акт перевірки, опис наявної готівки на місці проведення розрахунків та надано письмові пояснення, в яких ОСОБА_5 зазначила, що різниця в касі виникла внаслідок того, що в магазині знаходиться два підприємця і виторг знаходиться в одному місці.
29.10.2008 р. на підставі акту перевірки №0082/04/09/23/НОМЕР_1 від 28.10.2008 р. за порушення норм ст.3 Закону № 265 Орджонікідзевською ОДПІ винесено рішення №0000562331 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1768,00 грн., яка включає штрафну (фінансову) санкцію за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного Х-звіту РРО у розмірі 1146,50 грн. (229,30 грн. х 5).
Позивач оскаржила рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції до ДПА у Дніпропетровській області, ДПА України, рішеннями яких скарга позивача в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в Х-звіті РРО залишена без задоволення, а рішення Орджонікідзевської ОДПІ в цій частині - без змін.
13.09.2009 р. на підставі акту перевірки №0082/04/09/23/НОМЕР_1 від 28.10.2008 р. за порушення норм ст.3 Закону № 265 Орджонікідзевською ОДПІ винесено рішення №0000242331 про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1427,50 грн., яка включає штрафну (фінансову) санкцію за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі денного Х-звіту РРО у розмірі 1146,50 грн.
Постановою Орджонікідзевського міського суду від 22.12.2008 р. по справі № 3-4063/08 встановлено, що 28.10.2008 р. ОСОБА_5, знаходячись по місцю роботи в магазині „Інна”, належного ФОП ОСОБА_4 на посаді продавця порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг. Суд визнав, що в діях ОСОБА_5 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КпАП України та наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. Постанова набрала законної сили 05.01.2009 р.
Законодавство України, що визначає правові засади здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також здійснення контролю за їх правомірністю складається з Закону № 265, Закону № 509 та прийнятих на їх виконання підзаконних нормативно-правових актів.
Згідно п.п.2, 11 ч.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, порушення працівниками податкового органу вимог ст. 11-2 Закону № 509 є підставою для недопущення таких працівників до проведення перевірки. Чинне законодавство України не ставить дійсність наслідків проведеної перевірки в залежність від наявності порушення працівниками контролюючого органу ст. 11-2 Закону № 509 до початку її проведенні, нездійснення запису в журналі реєстрації перевірок та відсутність на момент перевірки субєкта підприємницької діяльності, господарська діяльність якого перевіряється.
Пунктом 13 ст. 3 Закону № 265 визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ст.2 Закону №265 місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Як встановлено в ході перевірки та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, в місці проведення розрахунків на момент здійснення перевірки мала місце невідповідність суми готівкових коштів сумі денного Х-звіту РРО у розмірі 229,30 грн. Отже, посилання позивача в позовній заяві на відсутність порушень в діях позивача та використання коштів іншого суб'єкта господарювання при проведенні перевірки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд не вважає належним доказом письмові пояснення ОСОБА_5В від 02.11.2008 р., оскільки вони вчинені вже після проведення перевірки та спрямовані на зменшення відповідальності позивача за вчинені порушення.
На підставі ст. 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Таким чином, за вчинене порушення Орджонікідзевською ОДПІ правильно розраховано фінансову санкцію в сумі 1146,50 грн. (229,30 грн. х 5).
Суд не погоджується з позицією позивача, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ФОП ОСОБА_4
Це твердження спростовується поясненнями представника позивача в судовому засіданні, який зазначив, що хоча ОСОБА_5 офіційна оформлена у ФОП ОСОБА_6, вона приймала товар (алкогольні напої), який належав ФОП ОСОБА_4, розставляла його, кодувала в РРО, продавала алкогольну продукцію покупця. Також в письмових поясненням ОСОБА_5, наданих працівникам Орджонікідзерської ОДПІ зазначено, що продана ОСОБА_5 пляшка горілки не була проведена через РРО, оскільки ОСОБА_5 кодувала товар в РРО.
Згідно ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Таким чином, ОСОБА_5 фактично була допущена ФОП ОСОБА_4 до роботи та може вважатися її працівником.
Також, відповідно до ч.1 ст. 72, ст. 255 КАС України, суд бере до уваги факти, встановлені постановою Орджонікідзевського міського суду від 22.12.2008 р. по справі № 3-4063/08 про порушення ОСОБА_5 порядку проведення розрахунків 28.10.2008 р., знаходячись на посаді продавця ФОП ОСОБА_4 в магазині „Інна” та визнання судом в діях ОСОБА_5 складу правопорушення.
За наведених обставин, оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000242331 від 13.03.2009 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1146,50 грн. винесене на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законом. Несвоєчасне отримання позивачем рішення не є підставою для його скасування.
Доводи, викладені позивачем в позовній заяві не підтвердились в ході судового розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про часткове скасування рішення - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений 07 лютого 2011 року.
Суддя ОСОБА_1