21 червня 2011 року Справа № 2а/0370/1648/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волдінера Ф. А.,
при секретарі судового засідання Йовик С. Б.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі старшого державного виконавця Бобрика Віктора Валерійовича про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити дії та скасувати постанову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі старшого державного виконавця Бобрика Віктора Валерійовича про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити дії та скасувати постанову.
Даний позов мотивовано тим, що 07.11.2010 року співробітниками ВДАІ на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за адмінправопорушення. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він не отримав.
03 червня 2011 року ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні у першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ( далі - перший ВДВС Луцького МУЮ) є постанова АС 1 № 046571 від 07.11.2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 860 грн.
З діями державного виконавця Марчук В. М. не погоджується, з наступних підстав.
Вважає, що старший державний виконавець Бобрик В. В. порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закону) та статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), оскільки постанова про адміністративне правопорушення АС 1 № 046571 винесена 07. 11. 2010 року, а передана у перший ВДВС Луцького МУЮ 19.04.2011 року, про що свідчить вхідна дата на супровідному листі, направлених матеріалів ВДАІ (з обслуговуванням м. Луцька).
На підставі вищевикладеного позивач просить визнати дії старшого державного виконавця Бобрика В. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2011року неправомірними, скасувати дану постанову, зобов'язати відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та стягнути на його користь судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав із підстав, у ньому викладених, та просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що йому на виконання було передано постанову серії АС 1 №046571 від 07.11.2010року 28.04.2011 року, у той же день було відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 направлено 29.04.2011року за вихідним номером 2165/11 простою кореспонденцією. Оскільки боржник у встановлений державним виконавцем добровільний термін заборгованість не сплатив, тому було направлене суворе попередження простою кореспонденцією. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю. При цьому судом враховано наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Як вбачається із частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно частини 1 статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Судом встановлено, що 07.11.2010 року співробітниками ВДАІ на позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення АС №046571 про стягнення штрафу в розмірі 430 грн.( а. с. 7), яку ОСОБА_1 не отримав. 13.12.2010 року ВДАІ (з обслуговуванням м. Луцька) направлено постанову для виконання в перший ВДВС Луцького МУЮ. Відповідачем було прийнято дану постанову 19.04.2011 року ( а. с. 9), про що свідчить вхідна дата проставлена на штемпелі.
Відповідно до частини 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону встановлюється тримісячний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що до відповідача постанова на примусове виконання надійшла 19.04.2011 року, а виконавче провадження відкрито 28.04.2011 року ( а. с. 6).
Згідно частини 2 статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
З вищевикладеного вбачається, що ВДАІ (з обслуговуванням м. Луцька) пропустив строк для звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, а відповідач порушив триденний строк прийняття виконавчого документа до виконання.
Отже, згідно пункту 1 статті 26 Закону старший державний виконавець Бобрик В. В. повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця першого ВДВС ОСОБА_2 є протиправними, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26495143 від 28. 04. 2011 року підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 11, 17, 158, 160 частиною 3, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26495143 від 28. 04. 2011 року.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26495143 від 28. 04. 2011 року винесену старшим державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Стягнути з першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 26 червня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф. А. Волдінер