печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27554/15-к
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна,
05.08.2015 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, а саме планшетний персональний комп'ютер «іPAD Air» моделі «А1475», IMEI/SN: НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що зазначений у скарзі планшетний персональний комп'ютер відповідно до проведеної органом досудового розслідування перевірки, не містить відомостей щодо взаємовідносин між ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012, ТОВ «Стартпром Торг», а відтак є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуто його власнику - ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, повторно не з'явився у призначене судове засідання, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110060000247 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» в значних та особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України та за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2014 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукування, серед іншого, електронних носіїв інформації (комп'ютерної техніки) та інших носії інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» з ТОВ «Компанія «Теса», ТОВ «Пак плюс 2012, ТОВ «Стартпром Торг».
Під час обшуку, проведеного 24.04.2014, органом досудового розслідування був вилучений серед іншого планшетний персональний комп'ютер «іPAD Air» моделі «А1475» (протокол обшуку від 24.04.2014 долучений до матеріалів скарги).
Відповідно до положень ст.ст. 234, 235 КПК України обшук відбувається з метою відшукування відомостей, серед інших, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, в ухвалі слідчого судді зазначається майно та речі, які планується відшукати, а також розшукувані особи, вимог щодо зазначення конкретних ідентифікаційних (родових) ознак майна, речей та документів, закон не містить.
З огляду на надані у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 , органом досудового розслідування вчинялись дії, спрямовані на перевірку того, чи містить даний носій інформації - планшетний персональний комп'ютер «іPAD Air» моделі «А1475» відомості щодо обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, разом з тим, таких відомостей отримано не було.
В свою чергу, з огляду на те, що слідчий двічі не з'являвся у призначені судові засідання з розгляду даної скарги, будь-яких заперечень на адресу суду від нього не надходило, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, тривалого часу, протягом якого дане майно не повертається його власнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга знайшла своє підтвердження, оскільки доказів протилежного, а саме, що даний носій інформації містить відомості щодо обставин розслідуваного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування суду надано не було.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, а саме планшетний персональний комп'ютер «іPAD Air» моделі «А1475», IMEI/SN: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1