"06" червня 2006 р.
Справа № 12/57/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі Куриленко А.В.
Представники сторін :
відповідача - Уланівський С.Є., довіреність № 1 від 22.05.06р.;
Представник позивача у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського об'єднання фермерів "Агро"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2006 р.
у справі №12/57/06
за позовом Селянського фермерського господарства "Веселий Кут"
до Сільськогосподарського об'єднання фермерів "Агро";
про стягнення 71300 грн.
встановив:
У лютому 2006р. Селянське фермерське господарство "Веселий Кут" (далі СФГ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу на суму 71300 грн. із Сільськогосподарського об'єднання фермерів "Агро" (далі - Об'єднання).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, СФГ посилається на порушення умов договору в частині невиконання зобов'язань по оплаті отриманого насіння соняшника.
У процесі розгляду даної справи, позивач заявою від 14.03.2006р. зменшив суму позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 64800грн., яка складається із основного боргу у розмірі 43200грн. та пені у сумі 21600грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2006р., прийнятого суддею Семеновим А.К., позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача основний борг у сумі 43200грн.; пеню у сумі 21600грн.; держмито -648грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
З даним рішенням не погоджується Об'єднання, вважаючи, що суд порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення та прийняття нового, відповідно до якого слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 21600грн.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 06 жовтня 2005р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу насіння соняшника врожаю 2005р. кількістю 40 тонн на загальну вартість 43200грн. (а.с.7).
На виконання умов договору, згідно довіреності серії ЯКК № 213634 від 06.10.2005р., накладної № 77, податкової накладної № 10 від 06.10.2005р. Об'єднання (Покупець) отримало від СФГ (Продавця) насіння соняшника в кількості 40 тонн на суму 43200грн. (а.с.8-10).
Відповідно п.2.1 договору розрахунок за отриману продукцію повинен бути здійснений до 20 жовтня 2005р.
На підставі п.4.2. договору у випадку несвоєчасної оплати, Покупець несе відповідальність перед Продавцем у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочення.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи питання щодо стягнення пені у сумі 21600грн. за період з 21 жовтня 2005р. по 29 січня 2006р., місцевий господарський суд виходив із наданого позивачем розрахунку згідно п.4.2 договору.
Однак, з такою позицією суду не може погодитись судова колегія.
Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин передбачені в главі 24 ГК України. Відповідно п.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.
Відповідно до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно Постанови Національного Банку України № 275 від 09.08.2005р. розмір облікової ставки з 10 серпня 2005р. встановлений на рівні 19% річних. Таким чином, встановлений договором розмір пені перевищує максимально дозволений законом розмір.
Виходячи із розміру облікової ставки Національного Банку України сума пені з 21 жовтня 2005р. по 09 січня 2006р. від суми боргу 43200грн. буде становити 2248,77грн. згідно розрахунку наданого апелянтом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, приймаючи рішення господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. «Про судове рішення» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виклавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають зменшенню, а в решті позові -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського об'єднання фермерів "Агро" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2006 р.
у справі №12/57/06 частково змінити.
Позов Селянського фермерського господарства "Веселий Кут" задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського об'єднання фермерів "Агро" на користь Селянського фермерського господарства "Веселий Кут" пеню в сумі 2248,77грн.; держмито у розмірі 454,00грн.
В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін.
Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра