№2-а-1185/09р.
07 серпня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В. М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, -
23.06.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що його постановою інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці мл. сержантом Коломійчук Михайлом Анатолієвичем від 11 червня 2009 року АВ 144764, було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень. До постанови було долучено обривок листа форматом 21х15 см., на якому здійснено зображення його автомобіля. Відповідно до даної постанови, він, 10.06.2009 року о 11.45 год., керуючи автомобілем Дачія д/н НОМЕР_1 , рухався в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе зі швидкістю 82 км/год., перевищив швидкість на 22 км/год. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом «іскра МД 0146 МД». Прилад за допомогою, якого проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 . вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: постанова АВ 144764 від 11 червня 2009 року винесена інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці мл. сержантом Коломійчук Михайлом Анатолієвічем, винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, зафіксованого приладом “іскра МД 0146 М.Д”, що підтверджується копією постанови ( а. с. 5 ), в даній постанові зазначено, що позивач 10 червня 2009 року о 11.45 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе рухався автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_1 , зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год.
В постанові АВ 144764 від 11 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону Украни “Про метроологію та метрологічну діяльність”. Таких документів співробітником відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області надано не було і в постанові по справі про адміністративне правопорушення про повірку застосованої вимірювальної техніки нічого не зазначено.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист інформації України”, жодних даних з матеріалів справи, що технічний прилад ІСКРА МД 0146 МД має вказані документи на даний час, та чи проведена по ньому комплексна система захисту інформації не значиться.
Додане до постанови серії АВ 144764 від 11.06.2009 року фото автомобіля «Дачія» д/н НОМЕР_1 , не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 6 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе - але, це нічим не підтверджується, а будь - яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 . в м. Вінниці на ділянці дороги, на якій встановленно обмеження швидкості руху транспортних засобів.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 . в перевищенні швидкості руху, за що на нього накладене адміністративне стягнення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 288, 289, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 161-163 КАС України,
суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці мл. сержанта Коломійчук М.А. - неправомірними та постанову від 11.06.2009 року Серії АВ 144764, стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1 - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: