Начало формы
Справа № 2-а-1786/09р. П О С Т А Н О В А
17 вересня 2009р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді РЕГЕША В.О.
при секретарі Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2009 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118995 від 26 червня 2009 року, винесеної, інспектором ДПС ВДПС з обслуговування м.Кіровограда рядовим міліції ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що протокол не підписаний ні свідками, ні понятими, фактично правопорушення не було скоєно, так як він не порушував правил дорожнього руху, його не зупиняли працівники міліції, а він сам після перехрестя з круговим рухом вулиць пр.Університетьський, Мурманська, пр.Промисловий сам зупинився для отримання інформації про напрямок руху у Добровеличковський район, Кіровоградської області.
Позивач - ОСОБА_1 , підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову ВА № 18995 від 26 червня 2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся, своїх заперечень суду не надав.
У судовому засіданні позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що 03 липня 2009 року ним до Світловодського міськрайонного суду було направлено аналогічний адміністративний позов, Ухвалою від 17 липня 2009 р. Світловодського міськрайонного суду його позов було залишено без руху та надано строк до 27.07.2009 р. для усунення недоліків, але цю Ухвалу він отримав лише 09 серпня 2009р. разом з Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2009р. про повернення Адміністративного позову йому, ОСОБА_1 .
Суд визнає причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2009 року відповідач по справі виніс постанову відносно позивача за порушення вимог ст..122 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач в судовому засіданні надав суду пояснення, які підтверджують, що відповідачем були сфальсифіковані протокол і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Так, у вказаних документах відсутні свідки та поняті, відсутні відео та фотозйомки правопорушення, відсутні дані, які вказували б, що автомобіль позивача здійснював рух в конкретному місці дороги.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст..ст.287-289 КпАП України, ст..ст.158-163,167,186 КАС України, суд,-
Визнати причину пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ВА №118995 від 26.06.2009 р. поважною, та поновити пропущений строк звернення до суду.
Визнати дії працівника ІДПС ВДПС рядового міліції ОСОБА_2 - протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118995 від 26 червня 2009р. про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 122 КпАП України в скоєнні адміністративного правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 грн., провадження в адміністративній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Конец формы