Справа № 442/1875/15-к
провадження №1-кс/457/107/15
26 серпня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невиконання начальником СВ Дрогобицького МВ УМВС України у Львівській області вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України стосовно невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на невиконання начальником СВ Дрогобицького МВ УМВС України у Львівській області вимог приписів ч. 1 ст. 214 КПК України стосовно невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Свою скаргу мотивує тим, що 04.02.2015 року він звернувся до начальника Дрогобицького СВ УМВСУ у Львівській області із заявою від 04.02.2015 року про кримінальне правопорушення, яке вчинене суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в змові з адвокатом ОСОБА_5 , та стороною обвинувачення в кримінальному провадженні № 120131501210001024 від 16.05.2013 року в особах слідчого Дрогобицького СВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Дрогобицької районної прокуратури ОСОБА_8 передбачене ч. 3 ст.358 КК України в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до цієї заяви, розпочати досудове розслідування та повідомити на його адресу про вказані дії. Станом на 13.02.2015 року у нього небуло жодних достовірних даних про прийняте рішення, вчинені дії чи бездіяльність, щодо розгляду заяви від 04.02.2015 року, а тому ним 13.02.2015 року було подано до суду скаргу на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ УМВСУ у Львівській області. 04.03.2015 року ним було отримано повідомлення підписане начальником Дрогобицького МВ УМВС України ОСОБА_9 про те, що відомості вказані ним у заяві до ЄРДР не внесено. Відтак просить зобов'язати начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.02.2015 року, скерувати на адресу ОСОБА_3 повідомлення про реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 04.02.2015 року та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до вказаної заяви.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився двічі, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Беручи до уваги строки розгляду скарги, слідчий суддя вирішив проводити розгляд за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Представник Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судове засідання не з'явився, однак від Дрогобицького міжрайонного прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.
Представник СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, однак від т.в.о. начальника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали надані СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів заяви, поданої в СВ Дрогобицького МРВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 04.02.2013 року, він вказує про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в змові з адвокатом ОСОБА_5 , та стороною обвинувачення в кримінальному провадженні № 120131501210001024 від 16.05.2013 року в особах слідчого Дрогобицького СВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Дрогобицької районної прокуратури ОСОБА_8 передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 07 травня 2015 року було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2015р., яке вчинене суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в змові з адвокатом ОСОБА_5 , та стороною обвинувачення в кримінальному провадженні № 120131501210001024 від 16.05.2013 року в особах слідчого Дрогобицького СВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Дрогобицької районної прокуратури ОСОБА_8 передбачене ч. 3 ст. 358 КК України. Дана ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягала.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Так, ОСОБА_3 вказує, що суддею ОСОБА_4 під час проведення судового засідання 31.10.2013 року по розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в Дрогобицький міськрайонний суд 30.10.2013 року та клопотання сторони обвинувачення по зобов'язанню сторони захисту до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120131501210001024 від 16.05.2013 року в порушення порядку розгляду черговості поданих документів на розгляд, при обговорюванні клопотання по об'єднанню розгляду в одне провадження скарги сторони захисту та клопотання сторони обвинувачення, яке ставилося стороною захисту в поданому клопотанні на об'єднання цих процесуальних документів в одне провадження, було відмовлено в об'єднанні цих процесуальних питань.
Однак відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно з статтею 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відтак слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 не міг об'єднати в одне провадження клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та скаргу адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання слідчих СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області здійснити дії під час досудового розслідування, оскільки таке об'єднання не передбачене чинним законодавством.
Також у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в своїй ухвалі від 26.12.2013 року з метою покриття скоєних ним процесуальних порушень під час судового розгляду, який відбувався 31.10.2013 року, внесено завідомо неправдиву дату, а саме 01.11.2013 року стосовно подачі скарги адвокатом ОСОБА_5 .
Однак в ухвалі слідчого судді Трускавецького міського суду від 07.07.2015 року встановлено, що відповідно матеріалів скарги по справі № 442/7578/13-к провадження № 1-кс/442/943/2013, яка перебувала в провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 , скарга адвоката ОСОБА_5 датована 01.11.2013 року та одержана Дрогобицьким міськрайонним судом 01.11.2013 року за вхідним номером 15484.
Вищевказана скарга залишена без розгляду ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 26.12.2013 року у зв'язку з тим, що скаржником подано клопотання, в якому він просив подану скаргу залишити без розгляду. Також зазначено, що обвинувачений позицію свого захисника схвалив. Ухвала набрала законної сили.
Також слідчим суддею в ухвалі від 07 травня 2015 року встановлено, що розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проводився слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 01.11.2013р. в період часу з 10.18 год. по 12.19 год. про що свідчить журнал судового засідання, а також пояснення сторін зафіксовані на звукозаписі судового засідання. Окрім того не встановлено розбіжностей між ухвалою оголошеною в судовому засіданні та ухвалою, яка міститься в матеріалах справи.
Слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в ухвалі зазначено про те, що адвокат ОСОБА_10 документально підтвердити причини своєї відсутності 31.10.2013 року в судовому засіданні по розгляду клопотання не зміг. Ухвала слідчого судді не скасована.
В ухвалі слідчого судді Трускавецького міського суду від 07.07.2015 року встановлено, що згідно матеріалів справи Дрогобицького міськрайонного суду № 442/7349/13-к провадження № 1-кс/442/933/2013 -31.10.2013 року адвокат ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 42 хв. перебували в Апеляційному суді на розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 25.10.2013 року.
Вказані заявником обставини не знайшли свого підтвердження, що також відображено і у висновку ЄО № 742 від 05.02.2015 року по розгляду звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій під час досудового розслідування.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дрогобицького СВ ГУ МВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1