Справа № 455/873/15-ц
Провадження № 2-зз/455/2/15
Іменем України
03 вересня 2015 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі - Заблоцькій М.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1 та його представників: ОСОБА_2О та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.09.2012 року у справі №2/1322/96/12
06.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.09.2012 року у справі №2/1322/96/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_6, про стягнення 400383.25 гривні, посилаючись на те, що 05.09.2012 року Старосамбірський районний суд Львівської області виніс ухвалу, якою наклав арешт на ? будинку №2 по вул.Садовій в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, що належить ОСОБА_4, до вирішення спору про повернення коштів.
06.06.2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області прийняв рішення у справі №2-538/11, яким частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_4 23400 Євро (257400 гривень 00 копійок) - сплачених в рахунок купівлі будинку; 45743 гривні 25 копійок - за будівельні матеріали; 2917 гривень 10 копійок - судових витрат. Дане рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.
19.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44458610) про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.
24.09.2015 року відділом державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника. Вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.09.2012 року, підлягають скасуванню, оскільки спір у справі про стягнення коштів судом першої інстанції було вирішено, рішення від 06.06.2014 року сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили, постановою відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника, у тому числі - ? будинку №2 по вул.Садова в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, що належить ОСОБА_4
Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.09.2012 року у справі №2/1322/96/12 про накладення арешту на ? будинку №2 по вул.Садовій в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, що належить ОСОБА_4.
Позивач та його представники в судовому засіданні заперечили проти клопотання представника відповідача (боржника) ОСОБА_4 та дали пояснення аналогічні, викладеним у запереченні представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 (заперечення долучене до справи).
Відповідач та її представник, а також треті особи та їх представники в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник відповідачки та представник третьої особи - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати без участі ОСОБА_6 та його представника(а.с.33) та без участі ОСОБА_4 та її представника (клопотання долучене).
У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності вищевказаних сторін по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 подали клопотання про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Старосамбірського районного суду від 05.09.2012 року, посилаючись на те, що при огляді матеріалів справи (т.3,а.с.25-27) з»ясувалось, що повноваження адвоката ОСОБА_5 відповідно до Договору № 21/01/13-1 від 21.01.2013 року закінчились ще 31.12.2014 року. Звертаючись до суду з даним клопотанням, адвокат ОСОБА_5 зіслався на вказаний Договір і відповідно виписаний на його підставі ордер на ведення справи, а відтак у нього відсутні будь-які правові підстави для такого звернення в інтересах ОСОБА_4
Проти даного клопотання не заперечувала і представник позивача - ОСОБА_2
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно п.1 ч.1 та ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордера обов»язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Як з»ясувалось у судовому засіданні, до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.09.2012 року у справі №2/1322/96/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_6, про стягнення 400383.25 гривні, звернувся від імені ОСОБА_4, в її інтересах, як її представник, адвокат ОСОБА_5. На підтвердження своїх повноважень долучив до клопотання ордер серія КС № 161916, в якому зазначено особу, якій надається правова допомога - ОСОБА_4, на підставі договору про надання правової допомоги № 21/01/13-1 від 21.01.2013 року (а.с.20).
Однак, при огляді цивільної справи №2/1322/96/12 встановлено, що договір № 21/01/13-1 від 21.01.2013 року про надання правової допомоги (т.3,а.с.25-27), укладений між відповідачкою ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_5, набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року.
У відповідності до ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності.
Оскільки строк довіреності сплинув ще до пред»явлення клопотання з яким звернувся адвокат ОСОБА_5 як представник відповідачки в її інтересах, то згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подане від імені заінтересованої особи, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання, подане від імені ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_5, як її представником, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.09.2012 року у справі №2/1322/96/12, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_4 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.Й. Ніточко