Справа №464/4303/15-ц
пр № 2-п/464/74/15
31.08.2015 року
Сихівський районний суд міста Львова
в складі: головуючого - судді Борачка М.В.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2015 р., -
Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2015 р. по справі №464/4303/15-ц (провадження №2/464/1308/15), ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_3 4048,62 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 4 листопада 2014 р. по 25 травня 2014 р. в розмірі 13 986,30 грн.
Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд згаданого рішення суду, покликаючись на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання у зв'язку із призначенням ОСОБА_5 10 липня 2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк», а також через наявність судових засідань в судах м.Києва. При винесенні рішення судом не взято до уваги положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як, враховуючи початок процедури ліквідації та запровадження тимчасової адміністрації відповідача, позивач має право на отримання заборгованості по заробітній платі в порядку задоволення вимог кредиторів в процесі реалізації майна банку.
Сторони належним чином повідомлялися про час та місце засідання, проте до суду не з'явилися, що згідно із ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин:1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності неявки його представника в судове засідання не знайшли своє підтвердження, а тому суд визнає неявку останнього в судове засідання без поважних причин.
Що стосується посилань заявника щодо безпідставності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то таким при поданні заяви про перегляд заочного рішення не наведено та не надано доказів, які не були враховані при ухваленні заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2015 р. Зокрема у даному рішенні зазначено, що відповідно до п.1 ч.5 ст.6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Такі обмеження згідно з п.3 ч.6 ст.36 цього ж Закону не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.
За умовами ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 21 липня 2015 р. та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 липня 2015 р. - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий М.В. Борачок