Справа № 464/10329/13-к
пр.№ 1-кс/464/1762/13
14.10.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Калітовській А.Б., а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013150070002451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.13 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_3 12.10.2013 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №2 по вулиці Чукаріна у м. Львові, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи в групі з двома невстановленими слідством особами, підійшов до ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, ОСОБА_3, та двоє інших невстановлених слідством осіб, висловлюючись грубою нецензурною лайкою та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, почали шарпати та штовхати потерпілого, після чого по черзі руками нанесли ОСОБА_5 декілька ударів по тулубу, від яких останній впав на землю. В продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_3 дістав з кишені свого верхнього одягу ніж та приставив його до горла потерпілого. В той час як двоє інших невстановлених слідством осіб утримували потерпілого прижатого до землі, так, щоб останній не міг чинити їм опір, ОСОБА_3, погрожуючи ножем виставив потерпілому вимогу віддати гроші, при чому доповнив, що якщо ОСОБА_5 не виконає його вимогу він застосує ніж та спричинить фізичну біль потерпілому. Оскільки останній лежав на землі практично не рухомим, то ОСОБА_3 разом із двома невстановленими слідством особами, не дочекавшись відповіді потерпілого, почали обшукувати останнього, під час чого ОСОБА_3 дістав з передньої накладної кишені куртки гаманець потерпілого, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 220 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 в групі із невстановленими слідством особами спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення скрились в невідомому напрямку. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 25.11.2010 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України, не одружений, не військовозобов'язаний, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/301.14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не визнав. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом пред'явлення особи для впізнання. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жодне із більш м?яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просить клопотання задоволити.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий додатково обґрунтував подане клопотання тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які в подальшому можуть змінити свої показання; перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний у суді свою винуватість у даному кримінальному провадженні не визнав повністю та заперечив проти клопотання, оскільки нічого не пам"ятає, адже перебував у стані алкогольного спя"яніння та відповідного кримінального правопорушення вчинити не міг.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти такого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна, враховуючи не визнання підозрюваним своєї вини, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_3 є особою молодого віку, який неодружений, тимчасово не працює, не військовозобов'язаний, перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному обліках, раніше судимий 25.11.2010 року Сихівським районним судом м.Львова.
Відтак, враховуючи, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчому судді надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.3, 4 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає, а тому слід клопотання слідчого задоволити та підозрюваному ОСОБА_3 обрати запобіжний захід - тримання під вартою. Крім цього, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задоволити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, - запобіжний захід у - тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 14.10.2013 р. і припиняє свою дію 14.12.2013 р.
Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.В.Борейко