Справа № 464/9946/13-к
пр.№ 1-кс/464/1694/13
08.10.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В.., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4., розглянувши клопотання СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002373 від 03.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
07 жовтня 2013 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, зареєстрованому та проживаючому за адресою - м.Львів, вул. Скрипника, 27А/12. Просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В обґрунтування покликається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 02.10.2013 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі №12, будинку №27А, що по вул. Скрипника у м. Львові, під час конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, умисно наніс 2 удари руками в голову громадянці ОСОБА_5, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №407/13 від 04 жовтня 2013 року спричинив їй наступні ушкодження: синець розмірами 3х4 см на волосяній частині голови в тім'яній ділянці посередині, синець діаметром 9 см на правій навколо орбітальній ділянці з переходом на вилицю та круглий синець на правому передпліччі в нижній третині по передній поверхні. Спричинені тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_5 відносяться до легкого ступеня тяжкості. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи №407/13 від 04.10.2013 року. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу, громадських, виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, та підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_2 має зареєстроване місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, де фактично проживає, одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, має формальну характеристику за місцем проживання та раніше не судимий.
Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, яке є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому та проживаючому за адресою - м.Львів, вул.Скрипника, 27А/12, запобіжний захід - особисте зобов'язання з покладенням на нього наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою,
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 08.10.2013 року і припиняє свою дію 08.12.2013 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.В.Борейко