Справа № 464/9947/13-к
пр.№ 1-кс/464/1695/13
09.10.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУкраїни у Львівській області ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
слідчий слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013150070002304 від 24.09.2013 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, в яких містяться відомості - кому належить банківський рахунок з № 52117300874274; коли відкритий; який тип даного рахунку; чи здійснювались будь-які операції по руху грошових коштів по даному рахунку у період часу з 08.09.2013 по 30.09.2013 - та надати можливість провести їх вилучення, що перебувають у володінні (приміщенні) ПАТ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гуцульська,15. Просить також зобов'язати керівництво надати копії відеозапису (фотографій) з камер спостереження з відділень ПАТ “Приватбанку”, а також банкоматів, де проводилось зняття грошових коштів з банківського рахунку з № 52117300874274 у період часу з 08.09.2013 по 30.09.2013 - та надати можливість провести їх вилучення. В обґрунтування покликається на те, що слідчим слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУкраїни у Львівській області розслідується кримінальне провадження №12013150070002304 від 24.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), просить клопотання задовольнити.
Представник ПАТ “Приватбанк” за судовим викликом до суду не з'явився, хоча товариство належним чином - електронною поштою (ч.1 ст. 135 КПК України) було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, і не повідомив про причини неприбуття. Згідно із вимогами ч.4 ст. 163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України в частині надання тимчасового доступу до документів в яких містяться відомості щодо вищевказаного банківського рахунку, з доводів, викладених у клопотанні та в суді; з матеріалів кримінального провадження вбачається, що необхідні документи, хоча згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України і містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому знайшли усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, а відтак приходжу до висновку, що наявні усі підстави для надання тимчасового доступу до документів шляхом ознайомлення та їх вилучення (здійснення виїмки).
Щодо вимоги слідчого про зобов'язання керівництво ПАТ “ПриватБанк” надати копії відеозапису (фотографій) з камер спостережень з відділень, а також банкоматів, де проводилось зняття грошових коштів з банківського рахунку № 52117300874274, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий судді, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 20 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст.163 цього ж кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених, ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, у клопотанні слідчого, погодженого із прокурором, зазначено про зобов'язання ПАТ “ПриватБанк” надати копії відеозапису (фотографій) з камер спостережень, а також банкоматів, де проводилось зняття грошових коштів із вище вказаного рахунку, однак така вимога суперечить суті тимчасовому доступу до речей і документів, як виду заходів забезпечення кримінального провадження, яке передбачає надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Разом із тим, відповідна вимога не відповідає положенням ст.160 КПК України, оскільки з доводів викладених у клопотанні та долучених до нього матеріалів не вбачається, що необхідні документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, окрім того слідчим не зазначено, що іншим способом отримання інформації та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні неможливо; у клопотанні не зазначено значення вказаних речей, не наведено підстав, яким чином можливо використати відомості, що містяться у вказаних речах, як доказ у кримінальному провадженні, а відтак у вимозі про зобов'язання ПАТ “ПриватБанк” надати копії відеозапису (фотографій) з камер спостережень, а також банкоматів, де проводилось зняття грошових коштів відмовити за необґрунтованістю та передчасністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУкраїни у Львівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, тобто можливість ознайомлення з нею та її вилучення, а саме до належним чином завірених копій документів, в яких містяться відомості - кому належить банківський рахунок з № 52117300874274; коли відкритий; який тип даного рахунку; чи здійснювались будь-які операції по руху грошових коштів по даному рахунку у період часу з 08.09.2013 по 30.09.2013, що перебуває у володінні (приміщенні) ПАТ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гуцульська,15.
В решті клопотання відмовити.
Обов'язок надати тимчасовий доступ до документів покласти на ПАТ "Приватбанк".
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борейко С.В.