Справа№464/4219/13-п
пр.№ 3/464/997/13
21.05.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працює ,-
за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України /постанова Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2013 р. по справі №464/2153/13-п/ ОСОБА_1, повторно протягом року, 03 березня 2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Довженка,3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не зміг контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (двері магазину ПП ФОП Гарас) та місце ДТП залишив; однак, і надалі о 19 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Хуторівка,30 здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9, 12.1, 13.1, 2.10 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2013 року та додатках до нього.
Відповідно до ч.1 ст.25 КУпАП оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, такі додаткові адміністративні стягнення.
Ч.1 ст.29 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмету.
Як вбачається із санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на правопорушника накладається: як основне, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так і додаткове стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого /у розумінні ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення/ або громадські роботи, або адміністративний арешт.
З правової позиції викладеної у п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” платне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2013 року серії ВС1 №315803, транспортний засіб, яким керував правопорушник належить особі ОСОБА_2, а тому, відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб у правопорушника, унеможливлює накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, вчиненого такого умисно, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.
На підставі ч.2 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.ст.124, 122-4 та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.
Виконання постанови доручити відділу державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Борейко