Справа № 464/819/13- к
пр.№ 1-кс/464/67/13
30.01.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. за участю прокурора Буфана Н.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Калітовській А.Б., а також старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - застави підозрюваній ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012150000000051 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, -
28.01.2013р. старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - застави підозрюваній ОСОБА_1.
В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 за сприянням ОСОБА_1 в період 2007-2008років організувала реєстрацію суб'єктів господарювання на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а саме ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 зареєстрував ПП “Етруск”, ПП “Карат”, ПП “Мост-Екобуд”.
З цією метою ОСОБА_5 надала вказівки ОСОБА_1 оформляти податкові накладні, податкову звітність від імені вищевказаних підконтрольних фіктивних СПД, щодо реалізації товарів, робіт, послуг для ПП “Львів-Металбуд”. Так, від імені ПП “Етруск” було безпідставно сформовано податковий кредит для ПП “Львів-Металбуд” в сумі 667410 грн., а від імені ПП “Карат” безпідставно сформовано податковий кредит в сумі 971677 грн. Внаслідок дій ОСОБА_5, ОСОБА_1 у звязку із використанням ПП “Етруск”, ПП “Карат”, для прикриття незаконної діяльності дало можливість директору ПП “Львів-Металбуд” ОСОБА_5, безпідставно сформувати податковий кредит по сплаті ПДВ на загальну суму 1639087 грн., що заподіяло великої матеріальної шкоди державі, внаслідок ненадходження в бюджет податку на додану вартість. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 в період 2008 року вчинила співучасть в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Так, ОСОБА_5 являючись директором ПП “Львів-Металбуд” за домовленістю із ОСОБА_1 з метою мінімізувати податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, імітувала здійснення протягом 2008 року фінансово -господарської діяльності з ПП “Етруск”, ПП “Карат”. В свою чергу ОСОБА_6 являвся формальним власником та директором вказаних фіктивних СПД. В свою чергу, ОСОБА_1 згідно домовленості зі ОСОБА_5 отримувала від останньої, а також оформляла особисто податкову звітність ПП “Етруск”, ПП “Карат”, ПП “Мост-Екобуд” про нібито проведенні господарські операції з ПП “Львів-Металбуд”, чим сприяла директору ПП “Львів-Металбуд” ОСОБА_5 в ухиленні від сплати податків. За таких обставин, ОСОБА_5 як службова особа ПП “Львів-Металбуд” за сприянням ОСОБА_1, на підставі документів про проведені господарські операції з ПП “Етруск”, ПП “Карат” протягом 2008 року, безпідставно сформувала податковий кредит ПП “Львів-Металбуд” в сумі 1639087 грн., в результаті чого до державного бюджету не надійшли кошти в особливо великих розмірах на загальну суму 1639087 грн., у вигляді несплаченого податку на додану вартість. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задоволити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти клопотання, ствердили, що даний запобіжний захід не зможе бути виконаним у зв'язку з відсутністю коштів як в самої підозрюваної, так і в інших осіб, які б такі кошти могли внести, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Всупереч наведеному, слідчим не викладено обставин, на підставі яких останній дійшов до висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і не послався на матеріали, що підтверджують ці обставини.
У відповідності до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведених під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів доданих до нього, у слідчого наявна підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України. При цьому, один із вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема передбачений ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфісацією майна.
Зідно ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором жодним чином не доведено необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу - застави для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а застосування більш м'якого запобіжного заходу в даному випадку чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно з положеннями ч.4,5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Підозрювана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружена, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, раніше не судима.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 чи інші особи не мають змоги внести грошові кошти в розмірі передбаченому ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.
Крім того, в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа №1-249/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.27 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 27 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.2 КК України, по якій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд. В судові засідання ОСОБА_1 з'являється, від органів досудового розслідування та суду не переховується, іншим чином не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з вищенаведеним та з урахуванням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 чи інші особи не мають змоги внести грошові кошти, підстав для ухилення та переховування від органів досудового розслідування в неї немає, а відтак застосування запобіжного заходу у виді застави не зможе призвести до мети застосування запобіжного заходу. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176,182,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борейко С.В.