02 вересня 2015 року Справа № 876/7409/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,
з участю секретаря Волошин М.М.,
представника позивача Гнатишин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про скасування постанов, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
У лютому 2015 року Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін (далі - позивач, боржник) звернувся із позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про зупинення виконавчого провадження № 46445424 від 10.02.2015 року та визнання виконавчого листа № 813/9269/13-а, виданого 12.11.2014 року Львівським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.
У березні 2015 року позивач скористався своїм правом та змінив позовні вимоги (а.с. 34-35) і просив визнати нечинною постанову ВП № 46445424 від 18.02.2015 року про арешт коштів боржника в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Квашинської З.Л. № 46445424 від 18.02.2015 року про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника в АТ «РайфайзенБанкАваль» про звернення стягнення на майно боржника; про стягнення виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та № 45393279 від 18.02.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; про об'єднання виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46445424 від 10.02.2015 року та зобов'язати усунути порушення шляхом відмови у відкритті виконавчого провадження.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2015 року ВП № 46445424 на рахунку № 26008053813371 в ЗГРУ «Приватбанк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення його всупереч нормам матеріального права при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що наявність рахунку призначеного для виплати заробітної плати не може вбачати заборони накладати арешт на вказаний рахунок та звертати стягнення з даних коштів, оскільки таке не передбачено чинним законодавством. А тому державний виконавець здійснював заходи примусового виконання рішення суду в рамках закону.
Представник Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року залишити без змін
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхню відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що арешт коштів на рахунку призведе до порушення трудових прав працівників, оскільки унеможливить виплату їм заробітної плати, а також унеможливить виконання обов'язку по сплаті податків і зборів.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинською З.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46445424 від 10.02.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 813/9269/13-а, виданого 12.11.2014 року про стягнення боргу в сумі 426693,00 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.02.2015 року (а.с. 8).
Боржником вимоги виконавчого документу не були виконані, а тому 18.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження і скеровано у банківські установи для виконання.
У зв'язку з перебуванням на виконанні у відповідача виконавчого провадження № 45393279 18.02.2015 року державним виконавцем винесено постанови про об'єднання та приєднання виконавчих проваджень до єдиного зведеного виконавчого провадження № 46588835 (а.с. 41-90).
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно ст. 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Норми ст. 25 вищевказаного Закону передбачають, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Положенням ч.1 ст. 33 Закону № 606 передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 52 вказаного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.
Відповідно до Положення, Львівсько-Волинський ВГРЗ є державною спеціалізованою (воєнізованою) аварійно-рятувальною службою, яка здійснює в установленому порядку гірничорятувальне обслуговування вугільних шахт, розрізів, збагачувальних і брикетних фабрик, інших підприємств з видобутку та переробки вугілля, незалежно від форм власності, в період їх будівництва, реконструкції, експлуатації, ліквідації або консервації.
Для виконання основних завдань Львівсько-Волинський ВГРЗ має право надавати за договорами на платній основі додаткові послуги, якщо вони не суперечать та не перешкоджають основній діяльності Львівсько-Волинський ВГРЗ.
З наданої відповіді ДПС України вбачається, що у позивача є рахунки в банках Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «РайфайзенБанкАваль» (а.с. 57), на які і було накладено арешт. Також у позивача є рахунок в ГУ ДКСУ у Львівській області, арешт на який накладено не було.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах та на виконання Закону № 606.
Крім того, 10.06.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45393279 з примусового виконання виконавчого листа № 813/4372/13-а, виданого Львівським окружним адміністративним судом 14.10.2014 року. Постанову про стягнення виконавчого збору № 45393279 від 18.02.2015 року виділено в окреме провадження (а.с. 106).
Щодо висновку суду першої інстанції про неможливість накладення арешту на рахунок № 26008053813371 в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки вони містять 64,5 % заробітної плати та нарахувань на неї, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону № 606 забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки". Проте, жодних застережень щодо неможливості накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках, відкритих для виплати заробітної плати та витрат на матеріали та інші видатки, пов'язані з наданням платних послуг вказаний Закон та інші нормативно-правові акти не містять.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про необхідність скасування постанови про арешт коштів боржника на рахунку № 26008053813371.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції задовольнити повністю.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 813/846/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Р.Курилець
Судді М.П.Кушнерик
Д.М.Старунський
Повний текст постанови виготовлений 02 вересня 2015 року.