01 вересня 2015 року Справа № 876/1003/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сеника Р.П.,
Суддів: Яворського І.О., Поко Я.С.,,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у справі № 803/2555/14 за адміністративним позовом позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,
08.12.2014 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів (далі - відповідач-1, митниця) про визнання протиправними дій службових осіб митниці та зобов'язання Ягодинської митниці Міндоходів здійснити випуск із зони митного контролю автомобіля ДАФ НОМЕР_1 і завершити митне оформлення автомобіля Рено НОМЕР_2..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він виконує автоперевезення на замовлення ТзОВ «Торговий дім «Агротрейд». 23 жовтня 2014 року автомобіль ДАФ НОМЕР_1 та вантаж, який перевозився у ньому, був взятий Ягодинською митницею Міндоходів під митний контроль. Цього ж дня автомобіль був доставлений до митного посту «Луцьк» де здійснено його митне оформлення, а товар випущений у вільний обіг. Однак з невідомих причин службові особи митниці не надавали дозвіл на виїзд автомобіля з зони митного котролю протягом 47 діб - з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року.
У судовому засіданні 18 грудня 2014 року до початку судового розгляду справи по суті представник позивача подав нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправними дії службових осіб Ягодинської митниці Міндоходів, які після завершення митного оформлення автомобіля ДАФ НОМЕР_1 у зоні митного контролю; стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів 68 123,38 грн неотриманих доходів (а.с.92-95).
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Ягодинської митниці Міндоходів стосовно безпідставного утримання автомобіля ДАФ НОМЕР_1 у зоні митного контролю за період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року, після завершення процедури митного оформлення вантажу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Із цією постановою суду першої інстанції не погодилась Ягодинська митниця Міндоходів та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам, неповно з'ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. А також апелянт зазначає, що незрозумілим є посилання суду першої інстанції у своїй постанові на те, що у митниці були відсутні правові підстави для продовження процедури митного оформлення автомобіля з вантажем понад встановлений строк у чотири години, оскільки митне оформлення транспортного засобу ДАФ НОМЕР_1 з вантажем «м'ясо куряче механічної обвалки, заморожене» розпочато о 17 год. 57 хв., а завершено 0 20 год. 41 хв. 23.10.2014 року шляхом проставлення особистої номерної печатки інспектора на МД № 205070000/2014/045282 та товаро - супровідних документах, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд «Агротрейд» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) був укладений договір на організацію міжнародних перевезень автомобільним транспортом від 08 січня 2014 року №09-1/01/2014 відповідно до умов якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання організувати доставку вантажу/товару по маршрутам відповідно до заявок на перевезення. При цьому, у пункті 6.3.7 договору сторони визначили, що нормативний простій автомобіля при завантаженні та виконанні митних формальностей для рейсів в країни СНД та Європи встановлюється сторонами в межах 48 годин на території України, 48 годин на території країн Європи, а при розвантаженні та виконанні митних формальностей на території країн СНД - 72 години. За понаднормовий простій автомобіля замовник сплачує виконавцю неустойку на день виставлення рахунку у розмірі 100 дол. США по курсу НБУ, якщо інше не підтверджено в заявці (а.с.6-8).
На виконання умов договору, між сторонами була підписана контракт-заявка №637 від 16 жовтня 2014 року щодо перевезення 20 тон замороженого м'яса з Республіки Польща до України автомобілем ДАФ НОМЕР_1. При цьому сторони узгодили, що норматив на завантаження-розвантаження автомобіля та митне оформлення становить 48 годин, а понаднормовий простій автомобіля оплачується в розмірі 100 доларів США за кожну цілу добу (а.с.9).
23 жовтня 2014 року о 17 год. 57 хв. автомобіль ДАФ НОМЕР_1 разом з вантажем був поданий для митного оформлення на Ягодинську митницю Міндоходів, що підтверджується відповідною відміткою на вантажній митній декларації №205070000/2014/045282 (а.с.68).
Посадовими особами Ягодинської митниці Міндоходів був проведений частковий ідентифікаційний огляд товару, який перевозився в автомобілі ДАФ НОМЕР_1. Огляд проводився 23 жовтня 2014 року з 18:05 до 20:30. Згідно акту від 23 жовтня 2014 року огляд здійснений шляхом розкриття 13 пакувальних місць, вантаж ідентифіковано. Відомості щодо товару та транспортного засобу відповідають заявленим в митних деклараціях та товарно-супровідних документах. Невідповідностей та порушень не виявлено (а.с.74).
Крім того, посадовими особами митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів був складений акт №205070000/2014/і02835 від 23 жовтня 2014 року про проведення фізичного огляду товарів. Як слідує зі змісту цього акту, найменування, кількість вантажних місць та вага товару відповідає заявленим у митних деклараціях та товарно-супровідних документах (а.с.75).
Матеріалами справи підтверджується, що від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Волинській області (далі - УСБУ у Волинській області) на адресу митниці надійшов лист від 22 жовтня 2014 року №34/3-4907к, в якому повідомлялося про отримання даних про можливе порушення службовими особами ТзОВ «Торговий ряд «Агротрейд» вимог чинного законодавства в ході проведення зовнішньоекономічної діяльності. Зокрема, в ході митного оформлення товарів вказане товариство можливо надаватиме до митного органу товаросупровідні документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо його найменування та якісних характеристик товару (а.с.32).
У листі від 23 жовтня 2014 року №53/3-3950 УСБУ у Волинській області повідомило митницю, що в рамках кримінального провадження №42014000000001008 від 03 жовтня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами, перевіряється інформація щодо протиправного переміщення продуктів тваринного проходження. На підставі вищевикладеного управління просило митницю за участю співробітників ВБКОЗ УСБУ у Волинській області організувати та забезпечити проведення додаткових заходів митного контролю щодо вантажу, який транспортується транспортним засобом ДАФ НОМЕР_1 і знаходиться на даний час в зоні митного контролю, а також наступних вантажів, які перетинають державний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів та слідують в адресу ТзОВ «Торговий ряд «Агротрейд» із залучення інших контролюючих органів на кордоні, а саме: Служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, можливостей лабораторії Головного управління ветеринарної медицини у Волинській області, а також спеціалізованих митних лабораторій з метою повного дослідження імпортованих товарів (а.с.33).
Відповідно до частини першої статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
У частині четвертій статті 255 Митного кодексу України зазначено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
З аналізу вищезазначених норм митного законодавства можливо дійти висновку, що митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено протягом 4 годин з моменту пред'явлення товарів (транспортних засобів), митних декларацій та всіх товарно-супровідних документів. Винятки з цього правила є вичерпними та встановлені у частині другійстатті 255 Митного кодексу України.
У розглядуваному випадку єдиною підставою для затримки автомобіля позивача у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року став лист УСБУ у Волинській області від 23 жовтня 2014 року №53/3-3950 в якому повідомлялося про можливі порушення законодавства з боку ТзОВ «ТД «Агротрейд».
Стосовно посилання митниці на лист УСБУ у Волинській області від 23 жовтня 2014 року №53/3-3950 суд зазначає, що діяльність правоохоронних органів у сфері розслідування кримінальних проваджень чітко регламентована у Кримінальному процесуальному кодексі України.
Зокрема, відповідно до частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна та арешт майна.
У частині першій статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З цього слідує, що процедура тимчасового вилучення або арешту майна в межах кримінального провадження чітко регламентована та можлива лише за ухвалою слідчого судді або суду. В даному випадку, судове рішення щодо затримання та/або арешту автомобіля ДАФ НОМЕР_1 відсутнє, тому митниця не мала достатньої правової підстави для утримання автомобіля в зоні митного контролю з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року.
Листи Управління Служби безпеки України у Волинській області в яких повідомлялося про можливі порушення законодавства з боку декларанта, не є достатньою правовою підставою для утримання товарів та транспортних засобів комерційного призначення, при цьому ні в межах процедур, які визначені у Митному кодексі України, ні в межах Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про не приймає посилання представника відповідача Ягодинської митниці Міндоходів, на те, що для здійснення переогляду товарів митницею викликався уповноважений представник декларанта, оскільки відповідно до частини шостої статті 338 Митного кодексу України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих, а тому оцінивши дії відповідача щодо утримання у зоні митного контролю автомобіля ДАФ НОМЕР_1 у період з 23 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року на предмет відповідності частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вони здійснені не на підставі, що передбачена Конституцією та Митним кодексом України, без достатньої правової підстави та необґрунтовано.
На думку колегії суддів, оскільки у Ягодинської митниці Міндоходів не було підстав для продовження процедури митного оформлення відповідно до частини другої статті 255 Митного кодексу України, враховуючи, що листи органів Служби безпеки України не є достатньою правовою підставою для утримання товарів та автомобіля в зоні митного контролю в межах процедур, які визначені Митним кодексом України, а також в межах заходів тимчасового вилучення та/або арешту майна згідно Кримінального процесуального кодексу України, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.
Постанова в частині відмови в задоволенні позову не оскаржена, тому відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 25.12. 2014 року у справі № 803/2555/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Р.П. Сеник
Судді: І.О. Яворський
Я.С. Попко