вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
16.05.2012 р. справа №17/123пн/2011(8/112пн)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «ВЕТА», м. Красний Луч Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від09.04.2012р. (повний текст від 17.04.2012р.)
у справі№ 17/123пн/2011(8/112пн) (суддя Фонова О.С.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Красний Луч Луганської області
до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКраснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ
провизнання права власності
Колективне підприємство «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «ВЕТА», м. Красний Луч Луганської області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. у справі №17/123пн/2011(8/112пн) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Красний Луч Луганської області, до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ, про визнання права власності.
Згідно ч.1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. (ч.1 ст. 18 ГПК України).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник не є учасником провадження у справі №17/123пн/2011(8/112пн). Так, Вищий господарський суд України у постанові від 23.06.2011р. у справі №8/112пн, розглядаючи вимоги касаційної скарги КП «Краснолуцька станція по боротьбі з хворобами тварин «Вета», зазначив, що підприємством не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між оскаржуваним судовим актом та його правами, про порушення яких воно стверджує, оскільки в межах даної справи не є об'єктом розгляду правовідносини за участю підприємства та будь-яких висновків щодо прав та обов'язків підприємства в оскаржуваному акті не викладено. Отже, за висновком Вищого господарського суду України, розглянувши справу без залучення вказаного підприємства, попередніми судовими інстанціями не було порушено вимог щодо суб'єктного складу даного спору. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку наявності порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, підприємство не позбавлено права звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно з матеріалами справи, ухвалою від 19.09.2011р. у справі №17/123пн/2011(8/112пн) КП «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «Вета»було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з посиланням на те, що з наданих заявником документів не вбачається наявності права власності, навпаки, вони є суперечливими, оскільки договір оренди земельної ділянки, наданої за рішенням Краснолуцької міської ради з КП «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «Вета»не укладався, хоча чинне на той час законодавство передбачало його укладення (ст.ст. 22, 24 ЗК України), доказів на підтвердження передачі в оренду торгівельного павільйону позивачу, зокрема акту приймання-передачі спірного майна за договором оренди між позивачем та заявником немає.
Крім того, матеріалами справи не підтверджено, а скаржником до апеляційної скарги не додано доказів того, що в оскаржуваному рішенні вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частина спірного рішення таких висновків не містить.
Пунктом 5 постанови №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України»(в редакції постанови ВГСУ №3 від 23.03.2012р.) Вищий господарський суд України зазначив, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Враховуючи наведене, спір згідно поданої Колективним підприємством «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «ВЕТА», м. Красний Луч Луганської області, апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. по справі №17/123пн/2011(8/112пн) не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору у розмірі 804,75грн., що перерахований згідно з квитанцією № ПН265 від 25.04.2012р., підлягає поверненню заявнику у зв'язку з відмовою у прийнятті апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86,91, 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити у прийняті апеляційної скарги Колективного підприємства «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «ВЕТА», м. Красний Луч Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.2012р. у справі №17/123пн/2011(8/112пн) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Красний Луч Луганської області, до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, м. Луганськ, про визнання права власності.
Матеріали справи №17/123пн/2011(8/112пн) повернути господарському суду Луганської області.
Повернути Колективному підприємству «Краснолуцька станція з боротьби з хворобами тварин «ВЕТА», м. Красний Луч Луганської області, з державного бюджету 804,75грн. судового збору, що перерахований згідно з квитанцією № ПН265 від 25.04.2012р., сплаченого за подання апеляційної скарги.
Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга №79 від 24.04.2012р. на 3арк. З доданими до неї документами всього на 10арк., конверт.
Головуючий Н.В. Будко
Судді: В.В. Манжур
ОСОБА_3