29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" серпня 2012 р.Справа № 13/5025/1517/11
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Розізнана І.В., розглянувши подану скаргу по справі
За позовом екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" м.Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський
про стягнення суми 46977,99 грн., з якої 36000,00 грн. основного боргу,
2452,93грн. 3% річних та 8525,06грн. заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції
Представники сторін:
позивач не з'явився
відповідач ОСОБА_1 представник за довіреністю №16/02/12 від 16.02.2012р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Модуль" 46977,99 грн., з яких 36000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за договором на виконання роботи Проведення екологічного аудиту на підприємстві ВАТ "Модуль" №15/12 від 15.12.2007р., 2452,93грн. 3% річних та 8525,06 грн. інфляційних втрат.
11 жовтня 2011 року прийнято рішення, яким позов задоволено частково, 27 жовтня 2011 року видано наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Модуль" (м. Кам'янець-Подільський, Проспект Грушевського, 1/15, код 21338358) на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. 235, код 31951046) 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч 00коп.) заборгованості, 427,28 грн. (чотириста двадцять сім гривень 28коп.) 3% річних, 1089,00грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 00коп.) індексу інфляції, 375,16грн. (триста сімдесят п'ять гривень 16 коп.) витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24 липня 2012 року на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Модуль" на дії органу державної виконавчої служби України в порядку ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №33295872 від 06.07.2012р. та зупинити на час розгляду скарги виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 33295872 від 06.07.2012р.
Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 33295872 не відповідає вимогам Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, оскільки в постанові № 33295872 від 06.07.2012 року вказано, зокрема, що примусове виконання здійснюється на підставі наказу № 13/5025/1517/11, виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПАТ "Модуль" на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомемет" 36000,00 грн. заборгованості. Виходячи з цього, ПАТ "Модуль" вважає, що при відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем міського відділу виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порушення ст. 18-19 ЗУ "Про виконавче провадження", а також п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень невірно вказано найменування стягувача, а отже вказана постанова, на думку скаржника, винесена незаконно. Крім того в порушення п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначено посадового становища державного виконавця, так як в вступній частині постанови зазначена посада державний виконавець, а особа, що підписала постанову має посаду старший державний виконавець. Частиною 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення законних інтересів фізичних і юридичних осіб. На думку скаржника винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 р. суттєво порушено його інтереси, так як постановою відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів не на користь дійсного кредитора, а на користь іншого підприємства до якого ПАТ "Модуль" не має жодного відношення.
В судовому засіданні представник ПАТ "Модуль" наполягав на задоволенні скарги, подав письмове пояснення щодо скарги, в якому, посилаючись на ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", вказує що добровільно постанова не могла бути виконана, оскільки екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомемет" не існує.
Представник ПАТ "Модуль" також зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012р. була надіслана боржнику лише 10.07.2012р., а надійшла на адресу ПАТ "Модуль лише 12.07.2012р. Термін для добровільного виконання встановлено до 13.12.2012р., таким чином відповідач не зміг би дотриматися семиденного терміну наданого чинним законодавством для добровільного виконання рішення суду.
Також, в порушення вимог чинного законодавства, п. 5 Постанови про відкриття виконавчого провадження не містить назви судового органу, до якого сторони можуть оскаржити дану постанову. Таким чином, на думку представника відповідача, державним виконавцем при винесенні постанови невірно роз'яснено права сторін щодо її оскарження в судових органах.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмове пояснення №024 від 31.07.2012р., в якому просить розглянути скаргу без участі повноважного представника екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет", просить скаргу ПАТ "Модуль" залишити без задоволення.
Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення від 27.07.2012р.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Враховуючи невиконання Державною виконавчою службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції вимог суду, викладених в ухвалі від 25.07.2012 р. та у зв'язку з необхідністю дослідити в судовому засіданні додаткові докази, суд
Керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України
Розгляд скарги відкласти на 10:00 "15" серпня 2012 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 330
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання завірений витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 р., а оригінал для огляду, правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі.
Зобов'язати Державну виконавчу службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надати оригінали матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу від 27.10.2011р. у справі №13/5025/1517/11, письмове пояснення щодо поданої скарги.
Визнати явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання обов'язковою.
Суддя І.В. Розізнана
Віддрук. 4 прим. :
1- до справи,
2- позивачу (м. Дніпропетровськ, пл. В.І.Леніна, 1, оф. 235) рекомендованим з повідомленням про вручення,
3- відповідачу(м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 1/15)
4 - Державній виконавчій службі (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8) рекомендованим з повідомленням про вручення.