29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" грудня 2014 р. Справа № 924/1667/14
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ Хмельницької області
до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє Дубенського району Рівненської області
до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 100422 грн. 22 коп.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.08.2013 року
від відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю №1 від 01.12.2014 року
від відповідача 2 не з'явився
Суть спору
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє Дубенського району Рівненської області та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області 100422 грн. 22 коп., з яких 71587 грн. 44 коп. курсової різниці, 2828 грн. 65 коп. - 3% річних, 16691 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 9314 грн. 95 коп. пені, нарахованих за невиконання договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару згідно договору поставки № 25-04/13 ЛР від 08.04.2013 року, укладеного між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) та приватним сільськогосподарським підприємством "Іванівський" (покупець). В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови договору поставки № 25-04/13 ЛР від 08.04.2013 року з додатками, договір поруки №25-04/13 ЛР від 13.08.2013 р., укладений між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці", ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України.
У письмових поясненнях (вх.№05-22/12531/14 від 09.12.2014р.) позивач зазначає, що умови договору поставки з додатками та угодами, що є невід'ємними частинами договору №25-04/14ЛР від 08.04.2014р., з підписами та печатками обох сторін договору кожної сторінки не суперечать чинному законодавству України та принципам справедливості та добропорядності. Факт чинності договору поставки з додатками та угодами, що є невід'ємними частинами договору №25-04/14ЛР від 08.04.2014р. встановлений та не оспорювався відповідачем при винесенні рішення господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року у справі №924/1620/13.
Наголошує на тому, що твердження відповідача 1 про скрутний фінансовий стан суперечить пункту 1.10 Постанови пленуму ВГС України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", також чинним законодавством не передбачено надання згоди боржником на укладення договору поруки між кредитором та поручителем. Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 21.11.2011 р. №01-06/1624/2011. Умови дійсності правочину, що передбачені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є додержаними при підписані вказаного договору поставки та поруки, а тому, на думку позивача, достатніх доказів недійсності договору не було надано.
Відповідач 1 у відзиві на позов від 02.12.2014 р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. У відзиві на позов від 02.12.2014 р. посилається на те, що внаслідок важкої фінансово - економічної ситуації, що склалася в державі, а також несприятливих погодних умов, що були в 2013 році, відповідач не зміг провести оплату отриманого від позивача товару. 28.03.2014 р. постановою державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження про стягнення грошових коштів в сумі 172731,77 грн. на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 р. по справі №924/1620/13. 18.07.2014 р. платіжним дорученням № 79 відповідач 1 сплатив позивачу грошові кошти в сумі 20000,00 грн. 17.09.2014р. та 11.08.2014р. між відповідачем 1, позивачем та ПП "Аграрна компанія 2001" укладено тристоронні угоди (договори поставки № Б05-09/14 ЛР та № Б05-09/14 ЛР), за якими відповідачем 1 було передано зерно сої врожаю 2014 року в кількості 25,63 тонн по ціні 4 385,87 грн. за тонну, на загальну суму 112409,89 грн. та зерно гороху врожаю 2014 року в кількості 13,456 тонн по ціні 3 200,00 грн. за тонну, на загальну суму 43 059,20 грн., позивач являвся вигодонабувачем. Таким чином, на думку відповідача 1, ним було виконано зобов'язання перед ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" на загальну суму 175499,09 грн., що в повному обсязі покрило суми грошових коштів за рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2014 р., виконавши таким чином зобов'язання по оплаті поставлених засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин та/або мікродобрив, що були поставлені у відповідності до договору поставки № 25-04/13 ЛР від 08.04.2013 р., а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зауважує, що весь товар, поставлений у відповідності до умов договору поставки №25-04/13 ЛР є товаром українського виробництва, що саме по собі виключає формування вільних цін з урахуванням доларового еквівалента, з врахуванням п. 1 постанови КМ України від 18.12.1998р. №1998 "Про удосконалення порядку формування цін". Відповідач 1 погоджується з тим, що протермінував оплату вартості поставленого товару, однак вважає, що позивач намагається притягнути відповідача 1 до відповідальності двічі, а тому просить суд у позові відмовити.
09.12.2014р. на адресу суду надійшов зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє Дубенського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ Хмельницької області, у якому ПСП "Іванівський" просить суд визнати недійсними додаткову угоду №1 до договору поставки №25-04/13 ЛР від 21.08.2013р. та протокол узгодження ціни згідно додаткової угоди №1 від 21.08.2013 р.
У письмових поясненнях щодо подачі зустрічного позову від 10.12.2014 р. позивач зазначив, що розгляд справи № 924/1667/14 по суті вже розпочато, а тому у відповідача 1 відсутні підстави для подачі зустрічного позову. Зважаючи на викладені обставини справи просить суд відмовити у прийняті зустрічного позову по справі №924/1667/14.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні наполягає на прийнятті до розгляду зустрічного позову від 09.12.2014 р. про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поставки №25-04/13 ЛР від 08 квітня 2013 р., яка була укладена між сторонами 21 серпня 2013р. та протоколу узгодження ціни згідно Додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2013р.
Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов від 01.12.2014 р. повідомив, що просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача 2.
Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "24" грудня 2014 р.
Зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків станом на момент подання позовної заяви з відповідачем 2. Акт складений за результатами проведеної звірки направити в суд та на адресу відповідача 1.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; пояснення стосовно доводів відповідача 1 викладених у відзиві на позов.
Запропонувати відповідачам подати в судове засідання у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власні нормативно-обґрунтовані та документально підтверджені розрахунки.
Визначити явку в судове засідання учасників судового процесу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) на розсуд сторін.
Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (31200, м. Волочиськ, вул. Котовського 7);
3 - відповідачу 1 рекомендованим(с. Іваннє, Дубенський район, Рівненська область);
4 - відповідачу 2 рекомендованим з повідомленням (31322, Хмельницький р-н, с. Шпичинці).