29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" лютого 2014 р.Справа № 14/5025/1367/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-Спецтранс", м. Хмельницький
про стягнення 25 293,25 грн. заборгованості
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-Спецтранс", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем", м. Вишневе Київської області
про стягнення 96 485,77 грн. збитків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) - публічного акціонерного товариства „Київська виробнича компанія „РАПІД”, м. Київ
(розгляд справи в частині зустрічних позовних вимог про стягнення 84509,28 грн. збитків)
Суддя М.В. Смаровоз
Представники сторін та третьої особи: не з'явились.
Позивач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ-Спецтранс") просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем") 84509,28 грн. збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля.
Обгрунтовуючи зустрічний позов, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс", зокрема, відзначив, що між ТОВ „Тім-Спецтранс” (замовником) та ТОВ „ТД АВС Систем” (виконавцем) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №23/11 від 01.04.2011р. 03.11.2011р. замовником, з дотриманням вимог п.2.1. договору, був доставлений у визначене виконавцем місце (за адресою: вул. Промислова, 5-6, м. Вишневе), вантажний автомобіль марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9540331K492424) по причині поломки двигуна. Також зазначено, що відповідно до п. 2.4. договору виконавець має право виконувати роботи, що безпосередньо не передбачені замовником, але необхідні для належного виконання замовленого ремонту та безпечного використання автомобіля замовником і вартість яких не перевищує початкову визначену суму більш, ніж на 15% без попереднього узгодження. В іншому випадку, виконавець зобов'язаний попередньо узгодити з замовником виконання таких робіт та замовлення запасних частин та матеріалів. В порушення відповідачем вимог п. 2.1. та п. 2.4. договору, до початку проведення ремонтних робіт, жодної інформації, в т.ч. й письмової щодо надання відповідачу переліку робіт згідно наряду на виконання робіт, початкової визначеної суми ремонтних робіт, дефективної відомості тощо від відповідача до ТОВ „ТІМ-Спецтранс” не надходило, чим відповідачем порушено договірні зобов'язання. Крім того, як вказав позивач за зустрічним позовом, докази щодо надсилання відповідачем позивачу будь-яких, в т.ч. обов'язкових й законодавчо встановлених оригіналів документів, пов'язаних з виконанням даного договору, в матеріалах справи відсутні. 21.02.2012р. водії позивача (ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.) прибули на СТО відповідача, із пояснень яких було встановлено, що у вантажного автомобіля, який впродовж тривалого часу знаходився під наглядом та охороною, були відсутні опалювач кабіни, блок управління та вихлопна труба, при цьому від них були залишені тільки гвинти їх кріплення. Представником позивача за зустрічним позовом відзначено, що 22.02.2012р., на автостоянці автомобілів ТОВ „ТІМ-Спецтранс”, вантажний автомобіль був оглянутий спеціалістом ТОВ „ТД АВС Систем” ОСОБА_3, який безпосередньо виконував ремонтні роботи, на предмет несправності відремонтованого двигуна. 15.03.2012р. між ТОВ „ТД АВС Систем” та ТОВ „Тім-Спецтранс” була укладена додаткова угода до договору №23/11 від 01.04.2011р. на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів. Даною додатковою угодою, як вважає представник позивача за первісним позовом, відповідач погодився на проведення експертизи причин поломки двигуна після здійсненого ним неякісного ремонту і при цьому, сторонами було узгоджено, що таку експертизу та подальший ремонт буде проводити на спеціалізованій СТО ПАТ КВК „Рапід”. На виконання умов та зобов'язань, узгоджених вищезазначеною додатковою угодою, 19.06.2012р. позивачем за зустрічним позовом з ПАТ КВК „Рапід” був укладений договір про надання послуг/виконання ремонтних робіт. 04.09.2012 року вантажний автомобіль був транспортований на жорсткій сцепці іншим автомобілем до ПАТ КВК „Рапід”.
Також, як вказав позивач за зустрічним позовом, актом технічної експертизи від 13.09.2012р. ПАТ КВК „Рапід” (м. Київ) діагностовано наявні причини поломки двигуна, які виникли внаслідок неякісного ремонту, що проводилися ТОВ „ТД АВС Систем”. При цьому, 17.09.2012р. даний акт було надано для підписання представникам позивача та відповідача. Однак, представник відповідача ОСОБА_3 від підпису відмовився. 02.10.2012р., після проведеної діагностики агрегатів двигуна вантажного автомобіля ТОВ „СП В.М.С.”, ПАТ КВК „Рапід” був складений акт технічної експертизи двигуна вантажного автомобіля, яким підтверджено неякісний ремонт двигуна, здійснений відповідачем, що призвело до пошкодження (тріщини) блоку двигуна та неможливості ремонту розподільчого валу. Також зазначено, що представник відповідача ОСОБА_3 від підписання даного акту ухилився, що підтверджено листом №45 ПАТ КВК „Рапід” від 09.10.2012р.
Крім того, як стверджує представник позивача за зустрічним позовом, внаслідок неякісного ремонту, здійсненого відповідачем, ТОВ „Тім-Спецтранс” були завдані матеріальні збитки, зокрема, витрати на ремонт двигуна вантажного автомобіля, який проводився спеціалістами ПАТ „КВК „Рапід” і які включають в себе вартість запчастин, вартість ремонтних робіт та вартість інших накладних витрат. Посилаючись на ст.1209 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, представник позивача за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ „ТД АВС Систем” порушило: п. 2.3. договору № 23/11 в частині зобов'язання провести якісний ремонт; п.п.4.2.1. п.4 даного договору в частині гарантування якості роботи двигуна вантажного автомобіля; також, ним порушено ч. 2, 3 ст. 857 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів”. Внаслідок зазначених порушень, вчинених ТОВ „ТД АВС Систем” (неякісного проведеного ним ремонту двигуна вантажного автомобіля), зумовлено неможливість подальшого використання цього вантажного автомобіля у господарській діяльності ТОВ „Тім-Спецтранс”. Зазначено, що представником ТОВ „ТД АВС Систем” в судовому засіданні не було надано доказів невинуватості ТОВ „ТД АВС Систем” в неякісному ремонті двигуна вантажного автомобіля.
У своєму поясненні від 06.02.2014р. представником ТОВ „ТІМ-Спецтранс” відзначено, що недоліки ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля, які проведені ТОВ „ТД АВС Систем”, після яких автомобіль зміг проїхати відстань 26 км та внаслідок чого вийшов з ладу, були прихованими.
Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що наявні усі правові підстави для стягнення 84509,28 грн. збитків.
Відповідач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АВС Систем") заперечує проти зустрічного позову та звертає увагу суду на той факт, що 13 грудня 2011 року відповідно до умов договору № 23/11 від 01.04.2011р. ТОВ „ТД АВС Систем” було закінчено виконання ремонтних робіт транспортного засобу вантажного автомобіля марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9540331K492424), що підтверджується рахунком-фактурою № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року. Загальна сума вартості ремонтних робіт відповідно до рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року склала 38 923,01 грн. З банківської виписки вбачається, що ТОВ „ТІМ-Спецтранс” було здійснено оплату за виконані ТОВ „ТД АВС Систем” роботи в сумі 20 000 грн. з включенням в призначення платежу, як підставу оплати, саме рахунку-фактури № ТД-0001239 від 13 грудня 2011 року на загальну суму 38 923, 01 грн. Отже, вартість виконаних робіт та дату завершення виконання робіт ТОВ „ТД АВС Систем” було визнано ТОВ „ТІМ-Спецтранс” в повній мірі в момент їх оплати. Незважаючи на те, що ремонтні роботи було закінчено ще 13 грудня 2011 року, ТОВ „ТІМ-Спецтранс” ігнорувалося зобов'язання щодо оплати повної вартості робіт, виконаних на умовах п. 4.4.2. ТОВ „ТІМ-Спецтранс” не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт на момент їх прийняття. З посиланням на ст.ст. 256, 853, 863 ЦК України, п. 4.4.3. договору № 23/11 від 01.04.2011р. відповідач за зустрічним позовом відзначив, що кінцевий строк прийняття робіт ТОВ „ТІМ-Спецтранс” сплив 16.12.2011 р., а отже 16.12.2012 р. сплив строк позовної давності, в межах якого ТОВ „ТІМ-Спецтранс” мало можливість звернутися до суду з вимогою про стягнення матеріальних збитків, спричинених неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в загальній сумі 96 485, 77 грн. Зустрічний позов ТОВ „ТІМ-Спецтранс” до ТОВ „ТД АВС Систем” датовано 21.12.2012 вих. № 95 (отримано судом 24.12.2012). Отже, позовну заяву про стягнення матеріальних збитків, спричинених неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля в загальній сумі 96485,77 грн. було подано до суду після спливу строку позовної давності, передбаченого для даного виду спорів.
Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що в позовній заяві ТОВ „ТІМ-Спецтранс” зазначається, що ТОВ „ТД АВС Систем” визнав несправність двигуна та неякісно проведений ним ремонт, підтвердив відсутність автономного опалювача кабіни та інших причетних до неї агрегатів та брав на себе зобов'язання повернути їх, а також погодився на визначення причин поломки та проведення ремонтних робіт ПАТ „КВК „Рапід”, доказом чого нібито є додаткова угода від 15.03.2012 р. до договору № 23/11 від 01.04.2011 р. Проте, додаткову угоду від 15.03.2012 було укладено після закінчення строку дії основного договору, а тому вона є недійсною. Звертається увагу суду, що в додатковій угоді відсутня умова щодо надання згоди ТОВ „ТД АВС Систем” на виправлення недоліків, які нібито було виявлено замовником.
Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що факти, викладені ТОВ „ТІМ-Спецтранс” у зустрічній позовній заяві, суперечать наданим доказам. Зокрема, як видно з копії перепустки на територію, те ж саме зазначає в зустрічному позові ТОВ „ТІМ-Спецтранс”, для виконання ремонтних робіт автомобіль було надано 03.11.2011 р., а в подорожньому листі № 050498 від 24.10.2011р. зазначається, що цей автомобіль повернувся в гараж 04.11.2011 р. о 18 годині 00 хв, що не відповідає дійсності та суперечить вже наданим доказам. З подорожного листа № 404577 від 21.02.2012 р. вбачається, що автомобіль ніби - то кудись відбував у вказаний час, який не збігається із часом фактичного виїзду автомобіля з території, на якій він зберігався. Зазначено зміну показників спідометра з 775948 на 775974 (пройдена відстань 26 км), а також вказано як змінилася кількість пального в баку з 107 на 75 літрів (використано 32 літри пального). ТОВ „ТІМ-Спецтранс” зазначає, що після отримання автомобіля 21.02.2012 р. прослуховувався сторонній шум в роботі двигуна, хоча пропозицію ТОВ „ТД АВС Систем” оглянути автомобіль та виправити будь-які недоліки в разі їх наявності було проігноровано. Лише через 7 місяців після отримання автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс” було надано його ПАТ „КВК „Рапід” та виконано ремонтні роботи на підставі договору від 19.06.2012 р. Зі слів представника ТОВ „ТІМ-Спецтранс”, з боку ТОВ „ТД АВС Систем” з позивачем (за зустрічним позовом) вели переговори слідуючі особи: ОСОБА_3 - нібито моторист, який виконував ремонтні роботи та ОСОБА_4 Зазначені фізичні особи ніколи не перебували та не перебувають у трудових відносинах з ТОВ „ТД АВС Систем”. На думку ТОВ „ТД АВС Систем”, відсутні будь-які докази того, що звернення ТОВ „ТІМ-Спецтранс” до ПАТ КВК „Рапід” з метою виконання ремонтних робіт двигуна було зумовлено саме неякісним виконанням робіт з ремонту автомобіля ТОВ „ТД АВС Систем”.
Враховуючи вищевикладене, відповідач за зустрічним позовом вважає, що підстави для стягнення з ТОВ „ТД АВС Систем” 84509,28 грн. збитків відсутні.
03.02.2014р. представником третьої особи - ПАТ „Київська виробнича компанія „РАПІД” подано пояснення щодо зустрічного позову, в яких зазначено, що ПАТ „Київська виробнича компанія „Рапід” отримала лист від ТОВ „ТІМ-Спецтранс” щодо можливості ремонту на сервісній станції компанії двигуна вантажного автомобіля МБ Актрос, що належить ТОВ „ТІМ-Спецтранс”. Для виконання ремонтних робіт між двома сторонами був укладений договір від 19.06.2012р. Автомобіль поступив на ремонт 04.09.2012р., який був доставлений на жорсткій сценці, так як, зі слів замовника, мав проблеми з двигуном після ремонту на іншій сервісній станції. В період з 10.09.2012р. по 13.09.2012р. було проведено зняття двигуна з автомобіля та його розбірка і дефектація в присутності представників ТОВ „ТІМ-Спецтранс” та сторони - виконавця попередніх робіт по ремонту двигуна. 13.09.2012р. був складений акт технічної експертизи /технічні висновки/ щодо причин поломки двигуна, який був наданий обом сторонам для ознайомлення та підписання. В подальшому, на вимогу сторін, на спеціалізованій сервісній станції ТОВ „СП В.М.С.” були проведені роботи по обміру колінчатого валу, розподільчого валу, головок блоку циліндрів даного двигуна, результати яких також були надані обом сторонам та був здійснений капітальний ремонт двигуна, про що свідчить акт виконаних робіт, вказано третьою особою.
04.02.2014р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Спецтранс" подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просить суд: призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язати учасників судового процесу на першу вимогу експерта надати йому для дослідження усі пошкоджені деталі, вузли й агрегати двигуна вантажного автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс” марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9540331K492424), які замінювалися, в т.ч. й сервісним центром „Рапід-Сервіс” ПАТ КВК „Рапід” при його ремонті, й необхідні технічну та іншу документацію, письмові пояснення, що можуть виникнути в ході проведення судової автотехнічної експертизи; перед судовим експертом поставити наступне запитання: ремонт двигуна вантажного автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс” марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9540331K492424), який був проведений ТОВ „ТД АВС Систем”, був якісним чи неякісним?; оплату вартості експертного дослідження покласти на позивача (ТОВ „ТІМ- Спецтранс”).
Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача за зустрічним позовом, посилаючись на вказівки, наявні у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2013р. у даній справі, вказав, що необхідно встановити недоліки виконання ТОВ „ТД АВС Систем” ремонтних робіт двигуна вантажного автомобіля ТОВ „ТІМ-Спецтранс”, встановити причини його поломки, якість проведеного ремонту.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти проведення експертизи, зокрема, відзначивши, що неможливо ідентифікувати деталі, які можуть бути надані для проведення будь-якої експертизи, оскільки не наведено пояснень, чому двигун автомобіля, який самостійно прибув із ремонту та стояв нерухомо, зламався. Також, не надано доказів того, що саме з вини відповідача відбулося заклинення двигуна, чи будь-яка інша поломка транспортного засобу. Крім того, як вважає представник відповідача, позивач, відповідно до вимог ст. 853 ЦК України, вже позбавлений права посилатися на виявлення явних недоліків після приймання транспортного засобу, а факт приймання транспортного засобу позивачем встановлено та підтверджено матеріалами даної справи. Разом з тим, відзначено, що ч.1 ст. 853 ЦК України встановлює послідовність реалізації обов'язку про прийняття роботи замовником: 1) прийняти роботу; 2) оглянути її; 3) в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це. Огляд передує прийняттю результату робіт. Всі явні недоліки та відступи від умов договору замовник може зафіксувати в акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів роботи або в окремому, спеціально складеному документі. Відсутність заяви замовника позбавляє його права посилання у подальшому на виявлені ним відступи або недоліки. Якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи Тому, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача за зустрічним позовом вважає, що проведення експертизи є недоцільним та не може впливати навіть на покладення вини на дійсно винну особу, якщо замовником робіт не було дотримано порядку заявлення про виявлення явних недоліків.
При розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс” про призначення судової експертизи судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судом з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі № 14/5025/1367/12 в частині відмови в задоволенні стягнення 84509,28 грн. збитків за зустрічним позовом скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. З-поміж іншого, у вищевказаній постанові Вищого господарського суду України було відзначено, що суди не врахували положення додаткової угоди від 05.03.2012р., якими сторони врегульовували спір з приводу недоліків виконаної роботи, і не вирішили питання щодо наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Зважаючи на предмет зустрічного позову (про стягнення 84509,28 грн. збитків, завданих неякісно виконаним ремонтом двигуна вантажного автомобіля), наявні матеріали справи, зміст постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2013р. в даній справі, а також доводи представників сторін, оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i об'єктивного з'ясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи положення наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, суд вважає за необхідне згідно зі ст.41 ГПК України призначити судову експертизу, проведення якої слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому на розгляд експертизи слід поставити наступне питання: „Ремонт двигуна вантажного автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс” марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9540331K492424), який був проведений товариством з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем”, був якісним чи неякісним?”
Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Призначити у справі № 14/5025/1367/12 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд експертизи поставити наступне запитання:
„Ремонт двигуна вантажного автомобіля товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ-Спецтранс” марки MERCEDES ACTROS (державний номер НОМЕР_1, номер шасі WDB9540331K492424), який був проведений товариством з обмеженою відповідальністю „ТД АВС Систем”, був якісним чи неякісним?”
Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.
Зобов'язати учасників процесу надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи матеріали та створити необхідні умови для проведення експертизи.
Обов'язок оплати витрат на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМ-Спецтранс".
Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків.
Матеріали справи № 14/5025/1367/12 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ „ТД АВС Систем” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5-Б);
3 - ТОВ „ТІМ-Спецтранс” (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 20);
4 - третій особі (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Зрошувальна, будинок 7);
5 - Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).