Справа № 761/24212/15-к
Провадження № 1-кп/761/1088/2015
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Київ
Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лієпая Латвія, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , в приміщенні суду під час відкритого розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015100090002081 від 05.03.2015 р.),
обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 26 серпня 2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та відповідно просили при цьому змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо призначення судового розгляду, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, також такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Водночас зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Так, як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожний окремо, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , окрім іншого, за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого (ч. 2 ст. 186 КК України - епізод відносно потерпілої ОСОБА_11 )
Разом з тим, посилаючись на конкретні фактичні обставини саме по цьому епізоду, слідчим вказано на погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, проте в подальшому, взагалі не розкриваючи зміст такої погрози, тобто в чому вона мала своє відображення, навпаки вказується на реальні дії, пов'язані з відповідними насильницькими проявами (поштовх потерпілої, в результаті якого остання впала на землю і вдарилась головою об асфальт). Більше того, в наступному посилаючись на погрозу застосування насильства, слідчий вказує, що таке насильство є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, що протирічить правовій кваліфікації, зазначеної саме по цьому епізоду, що, на переконання суду, в повній мірі не узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України.
За таких обставин, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід повернути прокурору м. Києва.
З приводу клопотань захисників щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, то суд зважає на те, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, при цьому за вчинення злочину, пов'язаного із насильством, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі у групі, що вказує на його схильність до протиправної поведінки, офіційно не працює, отже не володіє стабільним джерелом прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва або Київської області, і сукупність таких обставин, на думку суду, свідчить про можливість останнього, перебуваючи не в умовах ізоляції, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити переховування від слідства і суду, перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі. Що ж стосується можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що останній, хоча раніше і не є судимий, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, скоєного у групі осіб, за попередньою змовою, що в сукупності з іншими відомостями, а саме того, що він ніде не працює, проживає за м. Києва і Київської області, вказує на наявність ризику щодо переховування від слідства і суду, продовження протиправної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, а й отже підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає.
Також, незважаючи на відсутність клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою останнім, беручи до уваги, що кожний з них є раніше судимою особою, при цьому за вчинення умисних злочинів, а й отже як один, так і інший має очевидну схильність до протиправних проявів, і на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не мають постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, і сукупність цих обставин також свідчить про необхідність залишення відносно останніх обрані раніше запобіжні заходи (тримання під вартою).
У бік вказаного висновку суду вказує і те, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 прямо вказала на наявні спроби тиску на неї зі сторони родичів одного з обвинувачених, що на думку суду, підтверджує реальність ризику з приводу незаконного впливу на потерпілу за умов перебування обвинувачених в межах іншого запобіжного заходу.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити до 29 жовтня 2015 року включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314 - 316, 331 КПК України, суд
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015100090002081 від 05.03.2015 р.) - повернути прокурору м. Києва.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 29 жовтня 2015 року включно.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1