Кримінальне провадження №1-кп/760/490/15
Справа № 760/5256/15-к
31 березня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000366 від 18 лютого 2014 р., -
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 27 серпня 2013 року ВККСУ відсторонила від посади суддю ОСОБА_1 , у зв'язку з оголошенням останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, сторона захисту сприймає ці обставини, як такі, що можуть вплинути в подальшому на неупередженість та об'єктивність при прийнятті рішень, оскільки на його думку ним буде надаватись перевага стороні обвинувачення та здійснюватиметься ігнорування доводів та клопотань сторони захисту під час судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід, додатково зазначивши, що із ЗМІ йому стало відомо, що тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції вбачає в діях судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознаки порушення присяги судді, що в свою чергу на думку захисника може свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого судді.
Прокурор, потерпілий та його представники заперечили проти заявленого відводу, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши думки учасників судового провадження та вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками суд приходить до наступного.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Даний принцип знайшов своє відображення і в ч. 2 ст. 2 КК України згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" суддя є посадовою особою судової влади, який відповідно до Конституції та Законів України наділений повноваженнями відправляти правосуддя і виконувати свої обов'язки на професійній основі.
Виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою об'єктивності та неупередженості судді, останній при здійсненні правосуддя керується лише законом і нікому не підзвітний. Тобто, суддя виконує свої функції іменем держави і посилання заявника на ту обставину, що головуючому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та у зв'язку з цим він не може бути об'єктивним, є упередженим та буде в подальшому при прийнятті рішень схилятися в бік сторони обвинувачення, є безпідставними.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів, при цьому згідно з вимогами ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду та вирішується за результатами наради суддів шляхом голосування.
Суд вважає, що підстави для задоволення заявленого стороною захисту відводу відсутні, оскільки, крім зазначених вище обставин в діях головуючого судді також не встановлено порушень вимог КПК України при розгляді даного кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного судом не вбачається будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого-судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 81, 314, 375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3