Справа № 1-кс/760/2563/15
№ 760/10332/15- к
28 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12015100090005163 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання: Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що 27.05.2015 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 2/32, біля корпусу №14, шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля марки “Chery Tiggo” д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, з якого повторно, таємно викрав відео реєстратор, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вчинив умисний корисливий злочин, який не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий за аналогічні злочини, тому може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
27 травня 2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
28 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який не працює, тому не має постійного джерела доходу, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 3 (трьох) мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 27 травня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 17 годині 00 хвилин 25 липня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 3 мінімальні заробітні плати в сумі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
· прибувати до слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1