Справа № 1-кс/760/2543/15
№ 760/10188/15- к
27 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старший слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №12013110090014337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русалівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
Старший слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2013, приблизно о 22 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля під'їзду №4 буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті вищезазначеним особам. З цією метою ОСОБА_5 побіг до своєї квартири АДРЕСА_4 , де взяв в руку кухонний ніж з лезом довжиною 155 мм та побіг на вул. до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вибігши на вулицю, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руці ніж умисно наніс один удар ножем у життєво важливий орган людини - лівий бік грудної клітки ОСОБА_8 .
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому була вчасно надана медична допомога.
Після здійснення замаху на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті двом особам, тримаючи в руці ніж, висловлюючи намір щодо умисного вбивства ОСОБА_9 підійшов до останнього та намагався близько семи разів нанести ОСОБА_9 удари ножем у життєво важливі органи людини - область тулуба та голови, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, що не залежали від його волі, так як останній ухилявся від його ударів ножем.
Під час опору ОСОБА_9 зміг повалити ОСОБА_5 на землю, але останній не припинив вчиняти протиправні дії і намагався довести свій злочинний умисел до кінця, намагаючись нанести удари ножем ОСОБА_9 в життєво важливі органи, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його злочинні дії були припинені потерпілим та очевидцями події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 років до довічного позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який не працює та не має постійного джерела доходу, який вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих, тому більш мякі запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності нададуть змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.12.2013 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
25 травня 2015 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
26 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Здати на зберігання слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1