Справа № 1-кс/760/2538/15
№ 760/10182/15- к
26 травня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12013110090014307 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності та повідомлений про підозру 22.06.2013 Заводським РУ ГУМВС України в Миколаївській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так ОСОБА_5 29.11.2013 приблизно о 20.00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 23-А, зустрівся з ОСОБА_7 та за усною домовленістю, отримав від останнього автомобіль марки “Део-Ланос”, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 для перевірки його технічного стану на СТО, не маючи наміру у подальшому повернути автомобіль власникові. При цьому ОСОБА_7 будучи введеним в оману та впевнений у добросовісності дій ОСОБА_5 , передав останньому ключі від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля “Део-Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 29.11.2013 приблизно о 20.10 за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 23-А, використовуючи ключі від автомобіля, які були при ньому, відкрив ліві передні двері автомобіля “Део-Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо вказаного автомобіля і запустивши двигун, поїхав на ньому з місця стоянки. Незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем “Део-Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 деякий час керував вказаним вище автомобілем на транспортних шляхах м. Києва та Харкова. У подальшому ОСОБА_5 01.12.2013 приблизно о 07.00 перебуваючи в місті Харкові по вулиці Привокзальна,1 продав вище вказаний автомобіль невідомому чоловіку за 2000 доларів США, передавши ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль “Део-Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 невстановленій слідством особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду на суму 80 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволені або застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.12.2013 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
02.03.2015 року постановою слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5
02.04.2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
25.05.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст.213 КПК України було затримано.
26.05.2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
26.05.2015 року об 11 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток).
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, або суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 23 год. 30 хв. 23.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1