Справа 1-кс/760/2813/15
760/11231/15-к
15 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києві ОСОБА_11 , -
У провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.
Захисник ОСОБА_4 , заявив відвід судді - ОСОБА_11 мотивуючи тим, що суддею 20.04.2015 та 28.04.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , було неодноразово грубо порушено норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», принципи кримінально процесу та норм діючого КПК України. Крім того, вказав що суддя ОСОБА_11 направляючи повістку про виклик на 02.06.2015 р. був абсолютно впевнений у своїй безкарності та в тому, що заяву про його відвід ніхто не задовольнить, що вказує на підстави, які свідчать про його пряму зацікавленість у кримінальному провадженні та упередженість.
Обвинувачений ОСОБА_9 обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_11 вказав на те, що 20.04.2015 року він був доставлений в судове засідання з порушенням вимог КПК України. Також зазначив, що суддя ОСОБА_11 грубо порушив право на захист, оскільки його захисник не був повідомлений належним чином про дату судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 заявила судді ОСОБА_11 відвід з посиланням на те, що суддею ОСОБА_11 було порушено вимоги ч.1, ч.2 ст.314 КПК України. Крім того, вказала на те, що суддя ОСОБА_11 не приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження не повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, участь у якому є обов'язковою, розпочав судове засідання, обрав запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , провів інші процесуальні дії, що викликає сумнів у його неупередженості та професійності.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи рішення по заявам про відвід судді ОСОБА_11 , суд виходить з того, що твердження захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 про навмисний характер дій, щодо не виклику сторін захисту та обвинувачених в підготовче судове засідання, з метою проведення підготовчого судового засідання та обрання запобіжного заходу, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
За таких, обставин, слідчий суддя, вважає, що заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-
В задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києві ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1