Справа № 760/18577/14-ц Провадження № 2-5727/14 р.
25 грудня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність, -
29.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір про спільну діяльність від 12.05.2014 року, укладений між сторонами.
Ухвалою судді від 04.09.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення недоліків від 04.09.2014 року неодноразово була направлена позивачеві в порядку передбаченому для направлення судових повісток.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Судом встановлено, що за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, ОСОБА_1 повідомлення не отримує, конверти були повернуті на адресу суду без вручення адресату.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), знаходження) або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали судді від 04.09.2014 року була направлена на адресу позивача, за зазначеною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.
Між тим конверти, в яких була направлена копія ухвали судді від 04.09.2014 року, повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», без вручення адресату.
Іншої адреси, за якою позивачеві можливо було б направити копію ухвали суду від 04.09.2014 року, або контактного телефонного номера за яким позивача можливо було б повідомити про наявність такої ухвали, позивач суду не надав. До суду з вересня 2014 року, майже 4 місяці, позивач жодного разу не з'являвся, справою не цікавиться, судові повідомлення не отримує.
Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про постановлення судом ухвали від 04.09.2014 року та мав можливість в термін з 04.09.2014 року по 25.12.2014 року, це майже 4 місяці, виконати вимоги, викладені в ухвалі судді від 04.09.2014 року, та усунути недоліки в своїй позовній заяві.
Разом з цим, станом на 25.12.2014 року недоліки на які вказала суддя в своїй ухвалі від 04.09.2014 року позивач не усунув, зокрема: не сплатив судовий збір, не зазначив номери засобів зв'язку сторін, не зазначив докази на підтвердження кожної обставини.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.
За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність вважати не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: