ун. № 759/12948/15-п пр. № 3/759/3782/15
04 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр. України, не одружений, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 липня 2015 року близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса (опора моста Кільцевої дороги), в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечних інтервалу та дистанції до автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 не визнав себе винним у вказаному правопорушенні і пояснив, що дійсно 10 липня 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому рухався у крайній лівій смузі руху, напрямку руху не змінював, коли проїжджав біля моста Кільцевої дороги, водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, під час зміни напрямку руху вліво, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його, ОСОБА_1, правим переднім боком автомобіля, а тому і повинен нести відповідальність.
Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.
Так, у своїх поясненнях водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 показав, що 10 липня 2015 року близько 13 год 00 хв керував технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса, проїжджаючи опору моста Кільцевої дороги, відчув як зліва з його автомобілем зіткнувся автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1.
Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 10 липня 2015 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.
Згідно з вимогами п. 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечного інтервалу. Порушення саме вказаного припису стало підставою для складання протоколу про адмінвідповідальність і на гр-на ОСОБА_3 Вказаний протокол складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, як вбачається з наданих ОСОБА_1 і досліджених судом фотоматеріалів з місця ДТП, характер пошкодження автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 (дотичний) та наявна слідова інформація безспірно вказує на те, що напрямок руху змінював саме водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 - відсутні ознаки послідовного наростання глибини пошкодження внаслідок волочіння, які були б обов'язковими, якщо припустити, що автомобіль потерпілого рухаючись прямо повинен був здійснити удар в корпус іншого автомобіля, який пересікав траєкторію першого.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.
Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони, по-перше, ґрунтуються не на всіх обставинах справи, що мають значення для її правильного вирішення, по-друге, спростовані сукупністю досліджених судом доказів.
Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_3
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК