Справа № 758/5607/13-п
Категорія 323
13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого головним інженером
КП «ШЕУ Подільського району», проживаючого по
АДРЕСА_1,
за ст. 188-28 КУпАП,-
08 квітня 2013 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Газопровідній, 4, ОСОБА_1 не виконав припис № 42 від 11.03.2013 року інспектора сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Багінського О.В. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.
Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається прізвище, ім'я, по батькові та відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, згідно проколу до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, проте припис №42 від 11.03.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху адресований начальнику КП «ШЕУ Подільського району» Хмарському О.І. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості які б підтверджували, що вказаний припис знаходився на виконанні у ОСОБА_1, як у посадової особи.
Відповідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проте зазначений акт в матеріалах справи відсутній.
Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-
Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Сингаївський