Справа № 755/26824/14-ц
"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -
24.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами. Вимоги заяви мотивовано тим, що у 2014 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду стосовно стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1121765,17 грн. На підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків України за №826/14, яким було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 112175,17 грн., 17 жовтня 2014р. Дніпровський районний суд м. Києва в особі судді Яровенко Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» по справі №755/26824/14-ц виніс ухвалу про задоволення вимог зазначених у заяві стягувача та видав виконавчий лист на стягнення із ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1121765,17 грн. Заявник зазначає, що після того як йому стало відомо про вищезазначену ухвалу, він звернувся до Дніпровського районного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків України за №826/14. В якості доказів які підтверджують необхідність перегляду та скасування за нововиявленими обставинами ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків України виданого Дніпровським районним судом від 17 жовтня 2014р. по справі №755/26824/14-Ц ОСОБА_1 посилається на наступне. Виходячи з того, що рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків за №826/14 слугувало підставою постановлення ухвали судом про видачу виконавчого листа по справі №755/26824/14-ц, у відповідності до ст. 389-8 ЦПК України та наголошуючи на тому, що станом на сьогоднішній день рішення постійно діючого третейського суду при асоціації банків України по справі №826/14 скасовано Апеляційним судом міста Києва по справі №22-Ц/796/7873/2015 від 8 липня 2015 року, то в даному випадку склалися правовідносини, що підпадають під регулювання ч. 3 ст. 361 ЦПК України, а саме під підстави перегляду судового рішення у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для прийняття рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. На думку заявника, в даній ситуації склались правовідносини які позивачу не були і не могли бути відомі, але не можна не враховувати той факт, що на даний момент відсутня підстава для існування ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, так як саме рішення третейського суду скасовано.
До початку судового розгляду представник заявника звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1
Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30.05.2014 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 і видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у сумі 1121765,17 грн., третейського збору у сумі 11617,65 грн. і судового збору у розмірі 243,60 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 року по справі №826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року.
Відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Поскільки наявність не скасованого рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1121765,17 грн. було безпосередньою підставою для постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у справі №755/26824/14-ц про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1121765,17 грн. заборгованості, 11617,65 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору, скасування зазначеного рішення третейського суду є підставою для перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та скасування відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом.
Оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 року по справі №826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року скасоване ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 року, підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання цього рішення третейського суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363, 365, 389-10 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у справі №755/26824/14-ц про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1121765,17 грн. заборгованості, 11617,65 грн. третейського збору та 243,60 грн. судового збору - скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №826/14 від 30.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1121765,17 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -