Справа № 755/12457/15-ц
"14" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -
19.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі №2-1021/1-10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви мотивовано тим, що 16.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення про часткове задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на виконання вказаного рішення було видано 09.12.2011 року виконавчий лист №2-1021/1-10. 21.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 20.12.2012 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було направлено скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012 року разом з оригіналом виконавчого листа №2-1021/1-10 виданого 09.12.2012 року і оскільки відповіді на скаргу не поступило, 19.02.2015 року до ВДВС було направлено запит про хід виконавчого провадження.. 08.04.2015 року повторно направлено запит щодо надання інформації про стан виконавчого провадження. Згідно відповіді головного державного виконавця від 08.04.2015 року, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012 року повторно на виконання виконавчий лист №2-1021/1-10 до відділу не надходив. Заявник вказує, що таким чином виконавчий лист втрачено і у зв'язку із тим, що до Банку виконавчий лист не повертався, заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника заявника про проведення судового розгляду без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як передбачено ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено в процесі його поштового пересилання, що підтверджується доданими до заяви документами, вимоги про видачу його дублікату є законними та обґрунтованими.
При цьому з огляду на те, що виконавчий лист вже перебував на виконанні і його втрата призвела не лише до необхідності видачі дубліката виконавчого листа, а й до поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд визнає причини пропуску встановленого законом терміну поважними, оскільки заявник був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа повторно з незалежних від нього обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1021/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною обставин на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1021/1-10, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 02.12.2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року по справі №2-1021/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною обставин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -