Справа № 2604/6565/12
"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали про призначення судової атотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали про призначення судової атотоварознавчої експертизи посилаючись на те, що ні представник ОСОБА_4, ні сама ОСОБА_4 не отримували від експертної установи чи суду повідомлень про надання автомобіля на дослідження, при цьому ОСОБА_4 сплачені кошти за проведення судової експертизи своєчасно та в повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти повторного направлення справи для проведення судової експертизи, оскільки на даний час не надійшли відповіді на судові запити до банків про витребування інформації, тож в цьому судовому засіданні завершити розгляд справи не можна.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки висновок судової автотоварознавчої експертизи матиме суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами щодо визначення дійсної ціни автомобіля, враховуючи, що у сторін з'явився спір стосовно його вартості.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали про призначення судової атотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) для виконання ухвали суду від 12.03.2015 року про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
Додатково повідомити експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про адреси та засоби зв'язків з ОСОБА_4 і її представником ОСОБА_2, а також про місце фактичного знаходження автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.
Суддя -