від "18" листопада 2010 р. по справі № 01/62-92
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк
до приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м.Луцьк
про визнання недійсними угод про оренду торгових площ, угод надання в користування торгових площ, укладених у 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роках, угоди надання в користування торгових площ за період з 31.12.2008р. до 20.01.2010р.
Головуюча суддя Якушева І.О.,
судді Бондарєв С.В.,
ОСОБА_2
при секретарі Мельник О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 02.08.1993р.), ОСОБА_3 (дов. від 01.11.2009р.)
від відповідача: ОСОБА_4 -адвокат (дов. № від 06.01.2010р.)
Суть спору: позивач -суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з підстав, зазначених у Законі, оспорювані правочини -угоди про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, а також угоду надання в користування торгових площ” за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, включаючи останню угоду надання в користування торгових площ за період з 22.12.2008р. до 20.01.2010р. укладені з ПФ “Скорпіон-сервіс”.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всі зазначені вище правочини вчинені приватною фірмою “Скорпіон-Сервіс” із чисельними порушеннями публічного порядку їх укладення, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивача обставин і на вкрай невигідних для позивача умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх укладання. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на те, що позивач - приватний підприємець наперед -з листопада 2001р. сплатив готівкою ПФ “Скорпіон-Сервіс” власні кошти за влаштування разом з іншими підприємцями торгових рядів пішохідної зони між вул. Карпенка - Карого та Кравчука у м. Луцьку в середньому еквівалентно 15 тисяч доларів США в цінах 2001 -2002 років, при цьому позивач, як і інші підприємці торгового ряду, розраховував як мінімум на 25 років рентабельного підприємництва з відповідними перевагами, встановленими законом, не підозрюючи обману зі сторони відповідача. Як вказує позивач, йому не було відомо про правовий статус земельних ділянок площею 760 кв.м. і 1422 кв.м. Як стало відомо позивачу у 2009 році земельна ділянка площею 760 кв.м. орендована у Луцької міської ради ПФ “Скорпіон-Сервіс” без конкурсу за договором оренди землі від 12.08.2004р. строком на 5 років по 20.01.2010р. Представники міської ради повідомили підприємців, що даний договір оренди закінчився 20.01.2010р. і з цієї дати не буде продовжений . Позивач у позовній заяві також зазначив, що інвестувавши кошти в облаштування торгових рядів, він фактично став власником торгової площі, за яку сплачував відповідну орендну плату. Відповідач здав позивачу в суборенду земельну ділянку без згоди орендодавця -Луцької міської ради . Оспорювані угоди є нікчемними, оскільки базуються на нікчемних договорах оренди земельних ділянок від 2.04.2002р., 12.08.2004р., які укладені поза конкурсом та без повідомлення приватних підприємців - власників магазинів про їх право на участь у конкурсі на оренду цієї землі.
Позивач та його представник в судовому засіданні 18.11.2010р. звернулися до суду із заявою №3 про відвід усього складу суду Волинської області у справі №01/62-92.
Ухвалою господарського суду від 18.11.2010р. заяву №3 про відвід усього складу суду Волинської області у справі №01/62-92 залишено без задоволення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте пояснення по суті позовних вимог надавати відмовився, лише заявивши про те, що угоду на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угоди надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р. підписував він.
Відповідач у відзиві №275 від 22.10.2010р., представник відповідача в судовому засіданні просять провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України припинити, посилаючись на те, що угоди надання в користування торгової площі №39 укладалися із ОСОБА_5, а не з позивачем -ОСОБА_1.
Вважає, що ОСОБА_1 не може бути позивачем у даній справі, а ОСОБА_5 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.
На обґрунтування своїх доводів приєднав угоду на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угоди надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р.
Відповідно до п. 5 ст. 77 господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З метою повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи розгляд справи слід відкласти для витребування від сторін додаткових пояснень та доказів.
Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2010р. на 10 год.
2. Зобов'язати позивача до 30.11.2010р. подати суду:
2.1. Угоди про оренду торгових площ, угоди надання в користування торгових площ, за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роках, угоди надання в користування торгових площ за період з 31.12.2008р. до 20.01.2010р., укладені між ПФ «Скорпіон-сервіс»і підприємцем ОСОБА_1 (оригінали угод для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи).
2.2. Письмові пояснення про те, за яких обставин укладались угоди, на підставі яких повноважень діяв підприємець ОСОБА_1, підписуючи угоду на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угоду надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р.
3. Зобов'язати відповідача до 30.11.2010р. подати суду:
3.1. Оригінали угоди на оренду торгових площ від 30.12.2002р., угод надання в користування торгових площ від 23.12.2005р., 3.06.2007р., 3.06.2008р. для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи.
3.2. Письмові пояснення про те, чи укладались угоди надання в користування торгових площ із ОСОБА_1 Якщо так, надати їх суду.
3.3. Ухвалу господарського суду Волинської області у справі про розірвання договорів та рішення Луцького міськрайонного суду, за яким було стягнуто неустойку.
Сторонам надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.
Головуюча І.О.Якушева
Судді С.В.Бондарєв
ОСОБА_2