"24" червня 2010 р. Справа № 01/61-57
за позовом приватного підприємства “Такт”, с. Лаврів, Луцького району,
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Теза"
до Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski”, ОСОБА_1
про стягнення 22 769,64 польських злотих,
Суддя Якушева І.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довір. від 15.02.2010р.)
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Теза": ОСОБА_3 -директор ПП "Теза".
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 22 769,64 польських злотих, з них: 22 090,50 польських злотих заборгованості за переданий на підставі контракту №12/08 від 12.08.2009р. товар, 679,14 польських злотих пені за порушення строків оплати товару за період 25.08.2009р. по 25.01.2010р.
В судовому засіданні 24.06.2010р. представник позивача на виконання вимог суду (ухвала від 10.06.2010р.) подала до суду додаткові пояснення №01/123 від 23.06.2010р., в яких позивач посилається на таке:
- редакцію контракту № 12/08 від 12.08.2009 року було надіслано на електронну адресу Бюро торгівлі та туризму «ЛІСОВСКІ». Підписаний примірник контракту був переданий представником відповідача - Влодзімієжем ОСОБА_4, під час візиту останнього в Україну з метою оглянути товар, який готувався для відвантаження відповідачеві. Отримавши підписаний відповідачем примірник контракту № 12/08 ПП «Такт»зі своєї сторони скріпив контракт підписом керівника та печаткою підприємства.
- твердження відповідача про те, що контракт № 12/08 від 12.08.2009 року ним не підписувався безпідставні, оскільки в разі відсутності зазначеного контракту відповідач не зміг би здійснити розмитнення поставленого товару та отримати товар. Для того, щоб розмитнити товар на території ОСОБА_1 відповідач зобов'язаний був підтвердити те, що даний товар належить саме йому і надати копію контракту. В разі відсутності контракту, відповідач не зміг би підтвердити приналежність товару саме йому та отримати товар. В такому випадку товар був би повернутий в Україну, проте товар в Україну не повернутий, відповідачем розмитнений та отриманий.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року № 80 визначено перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Серед інших такими документами є:
1. Митна декларація .
2. Товарно-транспортний документ на перевезення
3.Зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту)
4. Рахунок (Invoice) або інший документ, який визначає вартість товару.
Всі перелічені документи були надані ПП «ТАКТ»та отримані відповідачем під час отримання поставленого товару, в момент отримання товару та відповідних документів, відповідач не заперечував факт підписання ним контракту, прийняв поставлений товар, в кількості, якості і по ціні, визначеними саме контрактом № 12/08 та додатком №1 до контракту.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 24.06.2010р.; зобов'язано, зокрема, позивача надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватному підприємству "Теза" копію позовної заяви, докази надіслання подати суду; зобов'язано ПП "Теза" до 22.06.2010р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача; явку представника позивача, директора Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski” ОСОБА_4, представника ПП "Теза" визнано в судове засідання обов'язковою.
Проте зазначених вимог суду сторонами не виконано, директор Biuro Handlu I Turystyki “Lisowski” ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
Враховуючи наведене, розглянути спір по суті неможливо.
Керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 14.07.2010р. на 16 год.
2. Зобов'язати позивача подати суду докази вручення третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватному підприємству "Теза" копію позовної заяви.
3. Зобов'язати ПП "Теза" до 12.07.2010р. подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.
4. Зобов'язати відповідача до 12.07.2010р. подати суду:
4.1. Докази на підтвердження невідповідності переданого позивачем товару вимогам щодо якості.
4.2. Докази на підтвердження передачі устаткування для загострення тасьмових пил на суму 13420 злотих позивачу -приватному підприємству «Такт».
5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватному підприємству "Теза" (м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3-а/18).
6. Попередити відповідача, що у випадку його неявки в судове засідання, неподання витребуваних судом доказів справу відповідно до ст.75 ГПК України може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя І. О. Якушева