22 лютого 2007 р.
№ 4/287-16/81
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Укртелеком"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р.
у справі
№4/287-16/81
господарського суду
м.Києва
за первісним позовом
ДП "Науково-дослідний інститут "Квант"
до
ВАТ "Укртелеком"
про
виконання договору в натурі та стягнення 180 910,27 грн.
та за зустрічним позовом
ВАТ "Укртелеком"
до
ДП "Науково-дослідний інститут "Квант"
про
визнання договору недійним
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
Парицька Н.О.,
від відповідача:
Бондаренко О.І.,
ДП "Науково-дослідний інститут "Квант" (далі -ДП НДІ "Квант") звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ВАТ "Укртелеком" про зобов'язання ВАТ "Укртелеком" прийняти роботу першого етапу -"Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі ВАТ "Уктелеком"; стягнення з ВАТ "Укртелеком" 150 000,00 грн. основної заборгованості, 16 050,00 грн. -інфляційних втрат, 11 860,27 грн. -процентів річних, 3 000,00 грн. штрафу.
ВАТ "Укртелеком" до прийняття рішення зі спору звернулося до господарського суду м.Києва з зустрічним позовом до ДП НДІ "Квант" про визнання договору від 30.07.2001 р. №137/14 недійсним.
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.07.2005 р. у справі №4/287 (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2005 р. (судді Моторний О.А., Карась О.В., Кошіль В.В.), у задоволенні первісних позовних вимог ДП НДІ “Квант» до ВАТ “Укртелеком» про виконання в натурі договору від 30.07.2001 р. №137/14 та стягнення 180 910,27 грн. відмовлено. Зустрічний позов про визнання недійсним договору від 30.07.2001 р. № 137/14, як такого, що не відповідає вимогам закону і вчинений юридичною особою, що не мала права його вчиняти, задоволено повністю. Стягнуто з ДП НДІ “Квант» на користь ВАТ “Укртелеком» в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком» в порядку реституції 150 000,00 грн., отриманих за угодою, 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. у справі №4/287 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2005 р. та рішення господарського суду м.Києва від 01.07.2005 р. у справі №4/287 скасовано, а справу №4/287 передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду м.Києва від 22.06.2006 р. у справі №4/287-16/81 (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні первинного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю: договір №137/14 на створення (передачу) технічної продукції від 30.07.2001 р., укладений між ВАТ "Укртелеком" та ДП НДІ "Квант", визнано недійсним; стягнуто з ДП НДІ "Квант" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" у порядку реституції 150 000,00 грн., отриманих за угодою, 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. оплати за технічно-інформаційне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ДП НДІ "Квант" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. у справі №4/287-16/81 (судді: Андрієнко В.В., Студенець В.І., Малетич М.М.) рішення господарського суду м.Києва від 22.06.2006 р. у справі №4/287-16/81 скасовано повністю та прийнято нове рішення: первісний позов задоволено: зобов'язано ВАТ "Укртелеком" прийняти від ДП НДІ "Квант" роботу першого етапу -"Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" за договором на створення (передачу) технічної продукції від 30.07.2001 р. №137/14; стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ДП НДІ "Квант" 150 000,00 грн. основного боргу, 16 050,00 грн. інфляційних витрат, 11 860,27 грн. 3% річних, 3 000,00 грн. штрафу, 1 700,00 грн. витрат на сплату державного мита, 947,05 грн. витрат на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в доход Державного бюджету України 109,10 грн. державного мита. У зустрічному позові відмовлено повністю.
У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. у справі №4/287-16/81 та залишити без змін рішення господарського суду м.Києва від 22.06.2006 р. у справі №4/287-16/81, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 837, 849, 852, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України.
У засіданні суду оголошувалася перерва до 22.02.2007 р. до 10 год. 10 хв.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
30.07.2001 р. між ВАТ "Укртелеком" (замовник) та ДП НДІ "Квант" (виконавець) було укладено договір на створення (передачу) технічної продукції №137/14, за умовами якого ВАТ "Укртелеком" доручає, а ДП НДІ "Квант" приймає на себе виконання роботи: "Створення комплексної системи захисту інформації в технологічній інформаційній мережі Дирекції первинної мережі (далі -ДПМ) ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до п. 1.2 договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до технічної продукції, які є предметом договору, викладені в технічному завданні (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору.
Технічне завдання (далі -ТЗ, яке є додатком 1 до договору №137/14 від 30.07.2001 р.) на виконання роботи "Створення комплексної системи захисту інформації в технологічній інформаційній мережі ВАТ "Укртелеком" ДПМ" виконано замовником -помічником Директора ДПМ ВАТ "Укртелеком" з захисту інформації, погоджено з ДП НДІ "Квант" та заступником головного інженера ДПМ та затверджене директором ДПМ ВАТ "Укртелеком" 30.07.2001 р.
Пунктом 2.1 ТЗ передбачено, що мета виконання роботи -розробка та створення дослідного зразка комплексної системи захисту інформації (далі -КСЗІ) в технологічній інформаційній мережі (далі -ТІМ) ВАТ "Укртелеком" ДПМ.
Відповідно до п. 2.2 ТЗ назва продукту -комплексна система захисту інформації (далі -КСЗІ) в ТІМ ДПМ.
Створення КСЗІ включає розробку основних проектних рішень та створення дослідного зразка у відповідності з вимогами цього ТЗ на об'єктах ТІМ ДПМ, визначених замовником (п. 2.4 ТЗ).
Етапи виконання роботи були передбачені п. 9 ТЗ. Зокрема, перший етап робіт включав розробку ескізного проекту КСЗІ ТІМ.
Відповідно до п. 10.3 ТЗ внесення змін до даного ТЗ проводиться (при необхідності) за результатами окремих етапів або в процесі виконання робіт на основі спільних рішень (протоколів виконавця та замовника у встановленому порядку).
Основні етапи, термін їх виконання, форма та зміст звітності, розрахункова ціна етапів визначається календарним планом (додаток 2), який є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).
Календарним планом робіт за договором від 30.07.2001 р. №137/14 (який є додатком 2 до договору) передбачено строки виконання робіт за договором, зокрема, термін виконання першого етапу робіт -"Розробка ескізного проекту КСЗІ ТІМ" -з 10.08.2001 р. по 30.11.2001 р.
Термін дії договору встановлено з 30.07.2001 р. по 31.06.2003 р. (п. 11.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт згідно з договором визначається протоколом угоди про договірну вартість робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Оплата за виконану роботу виконується по етапах з авансовим платежем 50% від вартості етапу (п. 2.2 договору).
Залучення співвиконавців здійснюється в рамках вартості робіт, визначених "Протоколом угоди про договірну вартість робіт" (п. 2.4 договору).
Протоколом №1 узгодження договірної ціни на розробку та створення дослідного зразка комплексної системи захисту інформації в ТІМ ВАТ "Укртелеком" ДПМ передбачено, що вартість першого етапу робіт складає 300 000,00 грн., а термін виконання -з 10.08.2001 р. по 30.11.2001 р.
Відповідно до п. 3.3 договору при завершенні робіт Виконавець представляє замовнику акт приймання з додатком до нього комплекту технічної й іншої документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору.
Замовник протягом десяти днів із дня одержання акта про приймання робіт і звітних документів зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт про приймання робіт технічної продукції чи мотивоване відмовлення від приймання робіт (п. 3.4 договору).
У випадку мотивованого відмовлення замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок, термінів їхнього виконання (п. 3.5 договору).
Господарськими судами встановлено, що відповідач відмовився від підписання акта приймання-передачі робіт з першого етапу договору №137/14 та від оплати виконаних робіт (150 000,00 грн. за винятком авансу) із посиланням на відсутність у позивача відповідної ліцензії Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України та виконання роботи з істотними недоліками (при цьому мотивована відмова від приймання робіт першого етапу договору ґрунтується на експертному висновку ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" щодо оцінки технічного завдання на виконання роботи "Створення комплексної системи захисту інформації в технологічній інформаційній мережі ВАТ "Укртелеком" ДПМ" на відповідність діючій в Україні нормативній базі в галузі захисту інформації).
Відмовляючи в задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором від 30.07.2001 р. №137/14 та задовольняючи зустрічний позов про визнання зазначеного договору недійсним, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, на час виконання першого етапу робіт "Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" за договором на створення (передачу) технічної продукції від 30.07.2001 р. №137/14 у позивача ще не було відповідної ліцензії Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України, у зв'язку з чим він не мав права виконувати дані роботи; по-друге, роботи першого етапу договору було виконано неякісно, що підтверджено експертним висновком ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" від 30.11.2001 р.; листами Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 28.12.2001 р. №18/3-2320, від 04.04.2002 р. №18/3-588.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у зустрічному позові, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що: по-перше, ще під час дії договору (і до звернення відповідача 14.02.2005 р. з зустрічним позовом про визнання договору недійсним) позивач усунув порушення, які могли би бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки рішенням Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 22.02.2002 р. №ТА-069/123 ліцензію від 10.04.2001 р. серія АА №048602 було переоформлено з доповненням такого виду робіт як розроблення, виробництво, впровадження, дослідження ефективності, супроводження засобів та комплексів технічного захисту інформації в інформаційних системах, інформаційних технологій із захистом інформації від несанкціонованого доступу, надання консультаційних послуг та замість неї видано ліцензію від 22.02.2002 р. серія АА №318404; по-друге, в порушення п.п. 3.5, 4.4.3 договору відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від договору без складання двостороннього акта з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання і без проведення незалежної технічної експертизи (яка передбачена пп. 4.4.3 договору і на проведенні якої наполягав позивач у листі-відповіді на "мотивовану відмову від приймання роботи першого етапу" від 18.12.2001 р. №10/47 -т. 1, а.с. 123-125); по-третє, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України і вимог постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2005 р. у даній справі відповідач не подав доказів того, що вже на першому етапі "Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" було передбачено виконання робіт, зазначених у п. 3.3 ст. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виробництвом, впровадженням, обслуговуванням, дослідженням ефективності систем і засобів технічного захисту інформації, наданням послуг у галузі технічного захисту інформації, які вимагають наявності розширеної ліцензії; по-четверте, позивачем було виконано роботи відповідно до вимог ТЗ, складено і затверджено замовником (відповідачем) у встановлений договором термін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку щодо задоволення первісного позову і відсутності підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до п. 14 та п. 16 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності" такі види господарської діяльності як: розроблення, виробництво, використання, експлуатація, сертифікаційні випробування, тематичні дослідження, експертиза, ввезення, вивезення криптосистем і засобів криптографічного захисту інформації, надання послуг в галузі криптографічного захисту інформації (крім послуг електронного цифрового підпису), торгівля криптосистемами і засобами криптографічного захисту інформації, а також розроблення, виробництво, впровадження, обслуговування, дослідження ефективності систем і засобів технічного захисту інформації, надання послуг у галузі технічного захисту інформації підлягають ліцензуванню.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування" та відповідно до ст. 8 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності" наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 29.12.2000 р. №89/67 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виробництвом, впровадженням, обслуговуванням, дослідженням ефективності систем і засобів технічного захисту інформації, наданням послуг у галузі технічного захисту інформації (далі -Ліцензійні умови).
Пунктом 3 Ліцензійних умов передбачено види робіт, які виконуються в межах господарської діяльності з технічного захисту інформації, що підлягає ліцензуванню:
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є акустичні поля, надання консультативних послуг;
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є електромагнітні поля та електричні сигнали, надання консультативних послуг;
- розроблення, виробництво, впровадження, дослідження ефективності, супроводження засобів та комплексів технічного захисту інформації в інформаційних системах, інформаційних технологій із захистом інформації від несанкціонованого доступу, надання консультативних послуг;
- виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої на об'єктах інформаційної діяльності, надання консультативних послуг;
- виробництво засобів забезпечення технічного захисту інформації, носіями якої є акустичні поля;
- виробництво засобів забезпечення технічного захисту інформації, носіями якої є електромагнітні поля та електричні сигнали;
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є хімічні речовини, надання консультативних послуг.
Господарськими судами встановлено, що на час виконання першого етапу робіт за договором позивач мав відповідний дозвіл на проведення робіт, які підлягають обов'язковому ліцензуванню відповідно до п.п. 14 і 16 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", зокрема на час укладення спірного договору позивач мав дві ліцензії:
1. Ліцензія №КА1571200007 видана 02.11.2000 р. Департаментом спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, ввезенням, вивезенням, реалізацією та використанням засобів криптографічного захисту інформації, а також з наданням послуг із криптографічного захисту інформації.
Новий бланк ліцензії серії АА №123201 виданий 05.11.2001 р. Рішення про заміну бланка ліцензії №18/2/1-1238 було прийнято 17.10.2001 р., строк дії ліцензії встановлений з 02.11.2000 р. по 02.11.2003 р.
2. Ліцензія серія АА №048602 видана Департаментом Спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України щодо здійснення господарської діяльності по розробленню, виробництву, впровадженню, обслуговуванню, дослідженню ефективності систем і засобів технічного захисту інформації, наданню послуг у галузі технічного захисту інформації в частині:
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є акустичні поля, надання консультативних послуг;
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є електромагнітні поля та електричні сигнали, надання консультативних послуг.
В особливих умовах ліцензії зазначено: "З наданням права технічного захисту інформації усіх видів, у тому числі інформації, що містить відомості, які становлять державну таємницю".
Рішення про видачу зазначеної ліцензії №ТА-049/12 прийнято 10.04.2001 р. зі строком дії з 10.04.2001 р. по 10.04.2004 р.
Рішення про переоформлення зазначеної ліцензії №ТА-069/123 було прийнято 22.02.2002 р. і Департаментом спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України була видана ліцензія серії АА №318404 щодо здійснення господарської діяльності на розроблення, виробництво, впровадження, обслуговування, дослідження ефективності систем і засобів технічного захисту інформації, надання послуг у галузі технічного захисту інформації в частині:
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є акустичні поля, надання консультативних послуг;
- розроблення, впровадження, дослідження ефективності, обслуговування на об'єктах інформаційної діяльності комплексів (систем) технічного захисту інформації, носіями якої є електромагнітні поля та електричні сигнали, надання консультативних послуг.
- розроблення, виробництво, дослідження ефективності, супроводження засобів та комплексів технічного захисту інформації в інформаційних системах, інформаційних технологій із захистом інформації від несанкціонованого доступу, надання консультативних послуг.
Відповідно до п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 р. №1229/99 розроблення, впровадження, атестація та експлуатація комплексів технічного захисту інформації для власних потреб здійснюються відповідними підрозділами органів, щодо яких здійснюється ТЗІ, або військовими частинами, підприємствами, установами, організаціями, на які в установленому порядку покладено забезпечення технічного захисту інформації, за наявності у них відповідного дозволу.
До виконання цих робіт можуть бути залучені суб'єкти підприємницької діяльності, що мають відповідні ліцензії.
Пунктом 2.4 договору передбачено, що залучення співвиконавців здійснюється в рамках вартості робіт, визначених "Протоколом угоди про договірну вартість робіт".
Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до технічної продукції, яка є предметом спірного договору, викладені в технічному завданні, складеному і затвердженому самим замовником (відповідачем).
Відповідно до п. 16 "Положення про технічний захист інформації в Україні" завдання на створення інформаційних систем замовник погоджує з Департаментом спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України (лист Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 20.03.2002 р. №18/3-455 щодо діяльності НДІ "Квант" -т. 1, а.с. 189).
Матеріали справи свідчать, що на час укладання спірного договору технічне завдання (яке є невід'ємною частиною договору) з Департаментом спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України погоджено не було.
Доводи відповідача за первісним позовом щодо неякісного виконання першого етапу робіт за договором "Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" (що, на думку відповідача, підтверджено відсутністю відповідної ліцензії Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України, висновком ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" від 30.11.2001 р. та листами Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України) цілком правомірно не були взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України і вказівок Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 22.12.2005 р., відповідач не подав доказів того, що вже на першому етапі робіт "Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі "ВАТ "Укртелеком" було передбачено виконання робіт, зазначених у п. 3.3 ст. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виробництвом, впровадженням, обслуговуванням, дослідженням ефективності систем і засобів технічного захисту інформації, які вимагали наявності розширеної ліцензії, а наявні в матеріалах справи листи Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 20.03.2002 р. №18/3-455, від 18.04.2005 р. №18/3-1241 (т. 1, а.с. 189, 230) свідчать, що на момент укладення договору позивач відповідно до наявних у нього ліцензій на проведення господарської діяльності у галузі технічного (від 10.04.2001 р. серія АА №048602) та криптографічного (від 02.11.2000 р. серія АА №123201) захисту інформації безпосередньо не мав права виконувати в повному обсязі роботи зі створення комплексної системи захисту інформації.
Однак, як встановлено господарськими судами, під час дії договору право позивача виконувати вищезазначені роботи було підтверджено рішенням Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 22.02.2002 р. №ТА 069/123 (згідно з яким ліцензію позивача було переоформлено з доповненням такого виду робіт, як розроблення, виробництво, впровадження, дослідження ефективності, супроводження засобів та комплексів технічного захисту інформації в інформаційних системах, інформаційних технологій із захистом інформації від несанкціонованого доступу, надання консультативних послуг -т. 1, а.с. 189).
Що стосується мотивованої відмови відповідача від прийняття першого етапу робіт на підставі експертного висновку ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій", слід зазначити, що: по-перше, вказаний експертний висновок стосується оцінки технічного завдання на виконання робіт "Створення комплексної системи захисту інформації в технологічній інформаційній мережі ВАТ "Укртелеком" ДПМ", складеного та затвердженого самим відповідачем (замовником) -т. 1, а.с. 11-21) і свідчить про невідповідність вимогам законів України самого технічного завдання (яке є невід'ємною частиною договору); по-друге, незважаючи на неодноразові запити суду щодо надання документів, що підтверджують повноваження ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" на проведення відповідної експертизи, ТОВ "Інститут комп'ютерних технологій" не подало будь-яких документів, що підтверджують його повноваження (обмежившись посиланням на те, що дозвіл на експертизу діяльності в галузі ТЗІ чинним законодавством України не вимагається (т. 3, а.с. 68), що цілком правомірно було взято до уваги апеляційним господарським судом при оцінці доказів; по-третє, про невідповідність вимогам чинного законодавства саме технічного завдання свідчать і роз'яснення Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України (лист Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України від 04.04.2002 р. №18/3-588 -т. 1, а.с. 131).
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено факт виконання позивачем першого етапу робіт за договором "Розробка ескізного проекту комплексної системи захисту інформації в технологічній мережі Дирекції первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", передачі його відповідачу в установленому договором порядку, і факт порушення відповідачем умов п.п. 3.5, 4.4.3 договору щодо порядку прийняття робіт, у т.ч. у разі мотивованого відмовлення замовника (в т.ч. щодо складання двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання і призначення незалежної технічної експертизи у разі недосягнення згоди між сторонами, на необхідності проведення якої у разі незгоди замовника прийняти перший етап робіт наполягав позивач (т. 1, а.с. 123-125).
За таких обставин, встановлені господарським судом апеляційної інстанції з дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. у справі №4/287-16/81 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. у справі №4/287-16/81 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. у справі №4/287-16/81 -без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна