27 лютого 2007 р.
№ 3/241-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль»
на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р.
у справі
№ 3/241-06 господарського суду Херсонської області
за позовом
ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль»
до
ВАТ “Херсонські комбайни»
про
стягнення 320127,18 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль»:
Гололобов М.І.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2006 р. порушено провадження у справі за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль» до ВАТ “Херсонські комбайни» про стягнення 320127,18 грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.09.2006 р. (суддя Янковська І.Є.) провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006 р. про зупинення провадження у справі № 3/241-06 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме: ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль», обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи № 3/241-06 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи, а саме: справи № 5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ “Херсонські комбайни».
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Проте, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали про зупинення справи, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про банкрутство і яким чином пов'язана з нею інша справа.
Крім того, вимоги до боржника, які не підлягають задоволенню в межах провадження у справі про банкрутство або не були заявлені кредиторами або заявлені ними після закінчення встановленого статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» місячного строку, який не відновлено господарським судом у встановленому порядку, можуть бути предметом позову.
Отже, суд першої інстанції повинен був розглянути заявлені позивачем вимоги по суті, а не зупиняти провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 26.09.2006 р. про зупинення провадження у справі №3/241-06 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006 р. про зупинення провадження у справі № 3/241-06 скасувати.
Справу № 3/241-06 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
М.І. Хандурін