Кіровоградської області
"16" березня 2007 р. Справа № 4/47
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/47
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 6876,48 грн заборгованості та 1000 грн. за отримання юридичної допомоги
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 6876,48 грн заборгованості та 1000 грн. за отримання юридичної допомоги
Ухвалою від 08.02.2007 року порушено провадження по справі та витребувано відповідні документи по справі. Розгляд справи призначено на 16.03.2007 року.
16.03.2007 року в судовому зсіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною відповідачеві вчиняти будь - які дії з майном, що йому належить.
У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду, крім того одночасне забезпечення позову шляхом накладенням арешту та забороною вчиняти бідь - які дії чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною відповідачеві вчиняти будь - які дії з майном, що йому належить - відмовити.
Суддя Ю. І. Хилько