83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.10.06 р. Справа № 9/209
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Дибля Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріполь
про стягнення 6 643грн.26коп.
В засіданні суду брали участь
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріполь про стягнення заборгованості в сумі 6 643грн.26коп., яка складається з основного боргу в сумі 6 618грн.09коп., суми інфляції - 10грн.15коп. та 3% річних в сумі 15грн.02коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2002р. НОМЕР_1, лист НОМЕР_2, реєстри рахунків та податкових накладних, акти, акт звірки взаєморозрахунків за період з червень 2003р. - травень 2006р., розшифровки до рахунків, акт про не підписання акту нарахування по водопостачанню та водовідведенню від 09.06.2003р.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 06.07.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
Згідно листа державного реєстратора - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради НОМЕР_3, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 25.02.1999р. Приморською районною адміністрацією Маріупольської міської ради.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
17.12.2001р. між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Маріполь був укладений договір НОМЕР_1, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання подавати питну воду до об'єктів Абоненту (відповідачу) та приймати стоки, а Абонент (відповідач) у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.
Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника в п'ятиденний термін із моменту отримання рахунку в повному обсязі.
Відповідно до приписку Розділу 6 до договору зазначено, що абонент розрахункового рахунку не має, розрахунки здійснюються по квитанціях.
Договір сторонами підписано без заперечень, у судовому порядку недійсним не визнаний.
Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь свої зобов'язання за договором виконало належним чином та надало відповідачу послуги з відпуску питної води та прийому господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації у період з червня 2003р. по вересень 2004р. на загальну суму 6 618грн.09коп. Позивач зазначає, що борг відповідача за вказаний період становить 6 618грн.09коп.
Відповідач свої зобов'язання всупереч умовам договору та п.12.9. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р. №65, яким передбачено, що послуги водопостачання та водовідведення Споживач сплачує на протязі 5 днів після отримання рахунку або іншого платіжного документу від Водоканалу не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість за договором НОМЕР_1 в сумі 6 618грн.09коп. за період з моменту укладення договору по травень 2006р.
Однак, відповідно до розрахунку заборгованості представленого суду позивачем, станом на червень 2003р. вже зазначено заборгованість в розмірі 552грн.67коп.
Оскільки суду не представлено ані рахунків, ані доказів їх вручення щодо вказаної суми, суд вважає, що позивачем не доведено факту виникнення зобов'язань відповідача щодо суми заборгованості, яка виникла до червня 2003р., у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за період з червня 2003р. по серпень 2004р. в розмірі 6 065грн.42коп. суд вважає їх обґрунтованими.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача боргу в сумі 6 065грн.42коп., таким чином суд робить висновок, що даний борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки факт заборгованості відповідача за договором НОМЕР_1 в сумі 6 065грн.42коп. підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь щодо стягнення заборгованості в зазначеній сумі є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п.4.7. договору, Абонент, якщо він прострочив виконання грошового зобов'язання, вказаного у п.3.2. договору, на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних із простроченої суми.
Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено у договорі або законі.
На підставі п.4.7. договору та ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано суму інфляції - 10грн.15коп. та 3% річних в сумі 15грн.02коп. на заборгованість, що виникла за договором НОМЕР_1 за період з червня 2003р. по серпень 2004р. включно.
З огляду на наявність заборгованості, вірне нарахування суми інфляції та 3% річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позов Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріполь про стягнення заборгованості в сумі 6 643грн.26коп., яка складається з основного боргу в сумі 6 618грн.09коп., суми інфляції - 10грн.15коп. та 3% річних в сумі 15грн.02коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (за адресою: вул.Варганова, 7, м.Маріуполь Донецької області, 87500, р/р 260099801053 в УСБ м.Маріуполя, МФО 334185, ЄДРПОУ 03361508) основний борг в сумі 6 065грн.42коп., суму інфляції - 10грн.15коп., 3% річних в сумі 15грн.02коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 02.10.2006р.
Суддя Марченко О.А.